Accusé, levez vous.

Par Gascogne le jeudi 20 octobre 2011 à 09:00 :: Commensaux :: Lien permanent

“Par Fantômette et Gascogne”

A l’heure où la France s’en va vers des rives lointaines de finale de coupe du monde de rugby, là où personne ne la voyait pourtant, il me semble d’une importance particulière de livrer au grand jour un procès qui n’aurait pas dû attendre, celui de l’accusé Christian Jeanpierre, dont le procès, largement trop reporté, n’a pu encore avoir lieu.

Ainsi, et après quelques mises en cause médiatiques, la parole est à l’accusation, la vraie, l’officielle : la parole est donc à Monsieur l’avocat général Gascogne.

==========

Monsieur le président, merci de me laisser exposer à votre Cour et à Mesdames et Messieurs les jurés tout mon courroux, coucou, comme l’aurait clamé un grand avocat général aujourd’hui disparu. Nous sommes donc aujourd’hui réunis pour un procès à plus d’une part symbolique.

Symbolique tout d’abord pour démontrer à ceux qui dénigrent ce blog qu’il peut tout à la fois maintenir un haut niveau juridique, et nous amener d’une manière si jouissive vers une allégorie sportive qui nous ramène, quoique l’on en pense, toujours au droit, et à ses règles certes contraignantes, mais tellement agréablement contingentes.

Cette parenthèse effectuée, vous permettrez, Monsieur le président, Madame Monsieur de la Cour, Mesdames et Messieurs les jurés, que j’en vienne au cas qui nous occupe aujourd’hui, et quel cas ! Celui de Monsieur Christian Jeanpierre.

Qu’il fut bon, le temps de la télévision publique, des Albaladejo et autres Herrero !

Quel bonheur d’entendre pendant un match tendu son célèbre “il l’a coupé en trrrrranches !”. Il n’est que de lire la poésie qui se dégage d’un commentaire écrit de Daniel Herrero pour comprendre à quel niveau se situent ses commentaires.

Qu’il fut bon, le temps des commentateurs sportifs qui commentaient le sport qu’ils avaient connu. Pas seulement en temps que sportifs professionnels, car après tout, n’en avons nous pas vus des sportifs devenus ministre sans même que leur compétence politique fut jamais reconnue ? Ne parlons donc dès lors pas de leurs compétences journalistiques…

Ainsi, il fut un temps où celui qui parlait d’un sport retransmis à la télévision en connaissait un tant soit peu les règles. Je n’oublie pas que celles du beau sport, celui du ballon ovale, sont particulièrement complexes, et que celui qui dirait à l’antenne les maîtriser dans leur ensemble paraitrait extrêmement présomptueux.

Ceci étant, à qui viendrait l’idée de faire commenter un championnat de Judo à Chantal Jouanno ?

Sur quelle chaîne verrait-on Sébastien Loeb se permettre des commentaires techniques quant à la manière de tel ou tel coureur de grimper un col ?

Où verrait-on un journaliste sportif remettre en cause les explications techniques données par le quadruple champion du monde qui l’accompagne^[1] ?

Pense-t-on sérieusement que Jeannie Longo serait à même d’instruire le procès Servier ? (bon, là, je ne dis pas, l’exemple n’est pas nécessairement le meilleur. Ce serait comme dire que Jean-Luc Delarue ne pourrait reprendre un cabinet de magistrat du parquet en charge des stupéfiants. Peu crédible).

Alors, que les choses soient claires, Monsieur Jeanpierre : pour parler dans un micro, je ne vous arrive pas à l’oreillette. Mais concernant ce sport que j’aime tant, le rugby, et même si je suis totalement opposé au retour en force du délit de blasphème, comment pouvez-vous oser dire que vous commentez fort bien les matches de rugby, et que ceux qui vous critiquent sont des jaloux ?

Comment pouvez-vous laisser penser que le seul fait de dire “Etlonouvre” ou encore “la charge de…” vous permet de croire ne serait-ce que le temps que met un ailier gallois à traverser le terrain que vous êtes apte à commenter ce si beau sport ?

Comment laissez croire qu’un commentaire qui consiste à dire au pire moment de la débâcle que tout va aller pour le mieux car le staff français va faire rentrer les “cadors” est un commentaire apportant une quelconque plus-value au spectateur estourbi par l’avance de l’équipe adverse ?

Non, mesdames et messieurs, vous ne laisserez pas l’infamie envahir le petit écran, pas plus que le prétoire. Je ne doute pas que la défense mettra en avant les états de service de l’accusé en matière de football, mais sincèrement, quoi de commun entre les joueurs du ballon rond, aux règles simples, si l’on excepte celle du hors-jeu, et les sportifs qui manient cet instrument si particulier qu’est la beuchigue, quand bien même ce jeu fut-il inventé par les anglais ?

C’est en conséquence en toute confiance que je vous demande de bien vouloir déclarer l’accusé coupable de mécommentaire sportif et que je requiers une peine qui ne saurait être autre qu’une véritable peine d’élimination : une interdiction d’exercer, pour une durée qui ne saurait être moindre que la présente coupe du monde et la suivante. Les amateurs de rugby vous en seront particulièrement reconnaissants.

=======

La parole est à la défense. Me Fantômette, la Cour et le jury vous écoutent.

=======

Monsieur le président, Mesdames, Messieurs de la Cour, c’est avec une grande fierté que je me présente devant vous ce jour pour défendre une noble cause, une cause digne, une cause –n’ayons pas peur des mots – admirable, celle de l’accusé, M. Christian Jeanpierre.

Cet accusé voué aux gémonies, cet accusé que l’on voudrait vous voir détester, dénigrer, mépriser et n’est-ce pas facile, en effet ? Il est facile de détester celui-là et son air de ne pas vouloir en avoir l’air, son passé sulfureux, ses passions déviantes – n’a-t-il pas le tort de préférer aux trajectoires fantasques du ballon ovale, les lignes droites et franches du ballon rond ?

Mais ne vous y trompez pas.

Cet accusé est en réalité le porte-parole étrange et fascinant d’une cause sublimée, qu’il porte hautement, et fièrement. Et cette cause porte un nom, Monsieur le Président, Mesdames, Messieurs de la Cour.

C’est celle de l’Imaginaire.

Car oui, si dans un passé trouble - dont on ne saurait parler qu’avec une infinie et douloureuse pudeur - M. Jeanpierre a pu s’égarer dans le milieu du FOOTBALL – il faut savoir nommer les choses, même celles qui choquent – je crois que tout, en réalité, tout, dans ce qui lui est reproché aujourd’hui vous démontrera que, sincèrement repenti, il est désormais voué corps et âme à la défense passionnée – que dis-je, passionnée, passionnelle ! Mesdames et Messieurs – des trajectoires heurtées et délirantes qui sont le monopole et la gloire des référentiels de forme ovale.

Dans un exercice d’une audace qui interpelle les plus blasés d’entre nous, au lieu de prétendre décrire par la grâce de mots qui lui échappent les subtilités d’un jeu et d’un règlement que nul en ce bas monde ne peut sérieusement prétendre connaitre, tel un prophète émerveillé, voilà qu’il ne peut que répéter « charge de truc », « ouverture de machin », sur le ton morne et obstiné de l’homme encore abasourdi par une épiphanie que son âme peine à concevoir.

Et comment ne pas comprendre ! Comment ne pas lui pardonner !

Qui trouve les mots justes, les mots qui disent la Vérité d’un jeu tombé du ciel telle une Apocalypse ? Qui parmi nous jettera la première pierre, à Jeanpierre?

Si son passé n’excuse pas tout, du moins la pitié qu’il nous inspire devra guider notre jugement.

Les mots qu’il ne trouve pas, son phrasé banalement répétitif et «blanc», comme l’on parle en littérature d’une «écriture blanche», est l’écrin banal qui n’en fait que mieux ressortir la beauté d’un sport que l’on ne saurait décrire sans l’affadir.

Vous l’avouerai-je ? Frappée jusqu’à l’âme par cet exercice de pauvreté stylistique, j’ai parfois été jusqu’à couper le son pour aller jusqu’au bout de cette géniale intuition, et mieux savourer encore la parfaite rencontre entre le vide intérieur d’un homme et la grâce du sport qu’il commente sans savoir en parler.

Au-delà de cette adaptation du style et du fond, je dois également admettre avoir admiré, profondément admiré, cette capacité de l’accusé à ne jamais douter. A voir, dans les moments les plus sombres, briller encore la possibilité d’une victoire, dans un délire si violemment positif qu’il suscite un mélange de bonheur et d’effroi.

Comment, voilà nos joueurs maltraités, perdus, malmenés par l’une des équipes les plus fortes du monde et l’accusé s’écrit, au beau milieu de nulle part, et alors que rien de précis ne se dégage d’un vague mouvement sur le terrain «HA HA ! Là les choses vont changer !».

Eh quoi ! La suite lui donnera tort, mais Monsieur le Président, Mesdames Messieurs de la Cour, qui sommes nous pour prétendre que ce n’est pas la Réalité qui se trompe ? L’espoir – l’espoir fou, l’espoir absurde, l’espoir vain, enfin – ne mérite-t-il pas néanmoins d’avoir trouvé son héraut ? Celui qui le soutiendra, envers et contre tous, et à commencer par ceux qui se contentent d’observer les faits, avec cette triste certitude qu’ils ne sauraient mentir…

Mais les faits mentent parfois, les faits nous leurrent! Ne vous laissez pas aveugler par eux, et regardez le dossier avec les yeux de la foi : que verrez-vous ?

Une équipe de France qui, sans sembler jamais être au meilleure de sa forme, jouera dans deux jours la finale de la Coupe du Monde.

Une équipe de France qui a magistralement éteint la vigilance de la Nouvelle-Zélande, notamment par le truchement de cette astuce géniale qui consista à perdre contre eux – ce qui aujourd’hui nous laisse dans la position confortable de ceux qui n’ont plus qu’à gagner – et c’est en partie grâce à des personnes comme l’accusé que nous en sommes là.

Nous avons perdu contre les Tongiens, non pas que nous avons mal joué, expliqua l’accusé, mais là encore, simplement pour préparer ce beau match qui nous vit triompher de l’équipe anglaise – avec une grâce que nous devons à des personnes comme lui, de ceux qui ne s’en laissent pas compter par la logique mortifère et calculatrice des scientifiques et des experts.

Nous avons gagné si petitement contre le Pays de Galles que l’effet en est presque identique – et ce, n’en doutons pas, afin de préparer encore le triomphe qui ne pourra manquer de suivre !

Astuce ! Génie ! Portés par les intuitions d’un entraineur de haute tenue et la Geste de son héraut le plus habile, nos joueurs du XV de France, habités par la grâce de ceux qui sont su perdre et vaincre néanmoins, n’ont plus qu’à parachever leur histoire, et nous, Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs de la Cour, n’avons plus qu’à nous incliner devant la force de cette évidence : l’accusé n’est coupable en rien, sinon d’avoir mesuré l’impossibilité de sa tâche et de continuer à croire – et ce n’est pas un crime.

Vous ne pourrez donc que l’acquitter, et le laisser aller, petit homme gris, porter son rêve de victoire dans la litanie de ses mots creux, inoffensif et génial, et lancer avec lui, à tout moment, et ce dès la deuxième seconde de jeu : « HA HA ! Sera-ce le tournant du match ? »

Et vous tous et moi-même, l’écouterons, bienveillants et sereins, bercés d’espoirs infinis, jusqu’à l’ultime seconde de l’ultime rencontre, qui nous verra, sans nul doute, et grâce à lui, triompher sur le terrain imaginaire de nos espoirs les plus fous.

=========

Dans cet ultime moment de tension qui précède le départ de la Cour et du Jury pour le délibéré, le président donne la parole à l’accusé : “Accusé Jeanpierre, souhaitez-vous ajouter quelque chose pour votre défense ? - Fffff…. La charge de l’avocat général ! Heureusement que j’ai pu compter sur une défense hermétique de mon avocate…”

La dernière parole revenant en la matière au peuple, c’est avec une très grande confiance que nous laissons les commentateurs décider du sort de l’accusé.

Notes

[1] Malheureusement, j’ai entendu un journaliste sportif, Pierre Fulla, pour ne pas le nommer, dire à David Douillet que non, la technique qu’il disait être une technique de jambe était en fait une technique de hanche…

Commentaires

1. Le jeudi 20 octobre 2011 à 10:09 par marco99

clap ! clap ! clap !
merci pour ce billet : la journée commence bien.
j’en ris encore

2. Le jeudi 20 octobre 2011 à 10:19 par jibé

Dura lex sed lex. Coupable.

3. Le jeudi 20 octobre 2011 à 10:25 par Thierry

coupable.

mais good game quand même

4. Le jeudi 20 octobre 2011 à 10:31 par fultrix

“Commentateur” ou “Candide” ?
Dans le premier cas, coupable, dans le second, hors jeu.

5. Le jeudi 20 octobre 2011 à 10:31 par Cinsault

Belles plaidoiries, même si on discerne quelques cruautés de la défense envers son client.
Pour le verdict : COUPABLE, au delà d’un doute raisonnable.
Quant à la peine, j’ajouterai bien un travail d’intérêt général : réparer la cabane du chien.

6. Le jeudi 20 octobre 2011 à 10:33 par isabelle

Ouais, bon, dans le genre, il y a quand même beaucoup mieux : Ovale Masqué et ses copains sur le site Boucherie Ovalie et sur celui du Rugbynistère.

7. Le jeudi 20 octobre 2011 à 10:35 par keren

Un commentateur qui incite à couper le son de la télévision ne peut être qu’un innocent, dans tous les sens du terme

Je vote pour l’acquittement

8. Le jeudi 20 octobre 2011 à 10:57 par XavXav

Coupable, il « est en réalité le porte-parole (pas très) étrange (mais toujours) fascinant d’une cause (aux intérêt bien compris), qu’il porte hautement, et fièrement », celle de son employeur.

http://www.acrimed.org/article3412….

http://www.lepost.fr/article/2010/0…

9. Le jeudi 20 octobre 2011 à 11:04 par egan

»c’est avec une très grande confiance que nous laissons les commentateurs décider du sort de l’accusé.

Roué en place publique !

10. Le jeudi 20 octobre 2011 à 11:09 par justmoi

“s’écrit” s’écrit “s’écrie” dans ce qu’il décrit, que je décrie.

11. Le jeudi 20 octobre 2011 à 11:14 par QIAH

L’accusé est aux commentaires de rugby ce que l’équipe de France est au rugby. Pas plus, mais pas moins.
Acquitté, donc!

12. Le jeudi 20 octobre 2011 à 11:15 par etudiant_du03

Il y a indubitablement doute raisonnable.
Le pauvre subis encore les effets secondaires du Football…
un peu de compassion !

13. Le jeudi 20 octobre 2011 à 11:18 par Mussipont

Coupable bien sûr.

Mais le tribunal dans sa grande mansuétude prononcera une peine de de 3000 heures de TIG avec par exemple le commentaire des matchs du prochain championnat du monde de curling féminin sur Eurosport2.

14. Le jeudi 20 octobre 2011 à 11:21 par Ed

Attendu qu’il ressort de l’examen des nombreuses écoutes versées au dossier, et dont le tribunal n’a hélas pas pu faire l’économie, et ce dans le plus pur respect du principe du contradictoire, que l’accusé Christian Jeanpierre a employé lors des retransmissions télévisées sur une chaîne dont il convient de taire le nom afin de ne pas lui faire une publicité excessive, des expressions dont la connotation guerrière laisse à penser qu’elles auraient pu tout aussi bien être utilisées lors de différentes actions militaires désastreuses, opposant généralement la France à l’Angleterre, telles que Waterloo, Bouvines, Azincourt ou Fachoda, que dans le déroulement de compétitions sportives dont il convient de rappeler le caractère tant fair-play que respectueux de l’adversaire ; que cependant le caractère inadapté d’expressions telles que “il a pris plein fer”, “il faut le prendre”, “on enchaîne côté Français”, “il ne faut pas se rater, là”, relève davantage d’une inexpérience bien compréhensible de la part d’un journaliste n’ayant jamais pratiqué le sport qu’il entend commenter ;

Attendu que si l’infraction de mécommentaire a donc bien été commise par l’accusé, seule la responsabilité de son employeur doit être recherchée ; qu’il convient par conséquent de renvoyer M. Jeanpierre des fins de la poursuite
Eolas:
A titre d’amicus curiæ, je signale que la bataille de Bouvines, loin d’être un désastre, fut une victoire décisive et à peu de pertes pour la France.

15. Le jeudi 20 octobre 2011 à 11:24 par Myamu

coupable

16. Le jeudi 20 octobre 2011 à 11:26 par Gwynplaine

Non coupable.

17. Le jeudi 20 octobre 2011 à 11:28 par Castor

Accusé coupable, mille fois coupable. Serait-il possible d’étendre l’interdiction de commenter au monde du ballon rond ?
D’avance, merci.

Un amateur de football égaré.

18. Le jeudi 20 octobre 2011 à 11:29 par leinad

mêmes conclusion que Ed (#14), le coupable est celui qui l’a nommé, désigné.
de plus, quand on écoute l’ineffable Daniel Lauclair sur France 2, on se dit que l’accusé à des circonstances atténuantes

19. Le jeudi 20 octobre 2011 à 11:39 par ben_api

Coupable. Le tribunal considère une réitération des actes. En effet, M. CJP sévit de même sur la ballon rond. Le tribunal prononce une peine de 1000 h de Travaux d’Intérêt Général, avec interdiction d’aller sévir sur le Service Public pour une durée perpétuelle…

20. Le jeudi 20 octobre 2011 à 11:41 par Exekias

- Accusé, avez-vous quelque chose à dire pour votre défense ?
- Et on l’ouvre !!!
-…

Coupable, sans circonstances atténuantes.

21. Le jeudi 20 octobre 2011 à 11:53 par JF

C’est une faute involontaire. Mélée à introduction pour l’accusation.

22. Le jeudi 20 octobre 2011 à 11:54 par Judy

Coupable avec circonstances atténuantes.

Et corollaire: instruction contre son employeur pour abus de faiblesse!

23. Le jeudi 20 octobre 2011 à 12:01 par greg971

Coupable!!

vous pourriez faire la même avec les commentateurs du football sur TF1!!
c’est d’un niveau affligeant!

24. Le jeudi 20 octobre 2011 à 12:05 par Alfred Deville

Coupable.

J’ajoute que les perspectives de réinsertion de l’accusé sont inexistantes et qu’en conséquence, il devra être lourdement condamné. Un an de silence ferme, a minima.

Un autre amateur de football égaré.

25. Le jeudi 20 octobre 2011 à 12:05 par Ed

@ Me Eolas (sous #14) : c’est vrai, j’ai été un peu emporté par mon élan. A l’instar de Mme Royal, certains ayant parfois tendance à qualifier nos défaites de victoires, j’ai probablement voulu inconsciemment rétablir un certain équilibre.

26. Le jeudi 20 octobre 2011 à 12:09 par Pepito

Monsieur Jeanpierre doit être condamné à jouer l’équivalent de 90 minutes de match de rugby vétéran à niveau international, dont une partie au Pays de Galles. On fera une évaluation d’une éventuelle remise de peine après les premières 20 minutes.

27. Le jeudi 20 octobre 2011 à 12:10 par Bleizh

Sursis à statuer. Jusqu’à dimanche.

28. Le jeudi 20 octobre 2011 à 12:15 par Floormaster

Coupable, vingt fois coupable, mais est-ce bien sa faute ?

N’oublions pas que l’animateur de koh-lanta, dont j’oublie le nom à dessein, anime le journal qui suit chaque match ! Si je peux voir, même de très loin, le rapport entre le foot et le rugby (n’oublions pas d’ailleurs qu’à l’origine, le rugby se nommait “rugby-football”), je ne vois aucun rapport entre le sport et koh-lanta, qui demeure une émission de trash-tv.

Pour élargir le problème, c’est le simple fait de l’existence d’un binôme commentateur/consultant : qu’est-ce à dire ? Que seul l’un des deux est compétent ? Vous citez Herrero, quel plaisir d’entendre ses commentaires et prévisions, au demeurant la plupart du temps exactes. Un homme pouvant remplir parfaitement le rôle de commentateur et de consultant. A supposer qu’un consultant soit nécessaire : pourquoi n’avoir JAMAIS d’arbitre à ce poste ? C’est un spécialiste de la qualification juridique des fautes et des phases de jeux, qui serait d’un secours salvateur lorsque le commentateur, aussi brillant soit-il, sèche.

29. Le jeudi 20 octobre 2011 à 12:39 par JD & Turck

Coupable, mais l’appel étant suspensif, il y aura probablement réitération de mal-commentaire s’il n’y a pas un contrôle judiciaire strict imposant de tenir l’accusé hors de portée de tout appareil radiophonique.

30. Le jeudi 20 octobre 2011 à 12:39 par Passares

Vous êtes trop jeunes, Mesdames, pour avoir savouré les commentaires de Roger Couderc. Votre réquisitoire n’en aurait été que plus rigoureux et votre plaidoirie plus difficile.

Mais au delà du cas qui nous occupe aujourd’hui, c’est le problème de la majorité des commentateurs sportifs qui n’ont pas compris, 60 ans après, que la télévision c’est d’abord une image qu’il est totalement inutile de commenter. C’est aussi ridicule que si, devant le tableau de la Joconde au Louvre vous aviez quelqu’un débitant : C’est une femme, avec les bras croisés, un voile sur la tête, en train de sourire etc…

Encore un métier qui n’a pas su évoluer !

31. Le jeudi 20 octobre 2011 à 12:39 par David

Premièrement merci.

Secondement, il n’y a -à ma connaissance- que deux cas qui ont fait douter Me Badinter de la validité de son combat contre la peine de mort. Le plus récent est celui qui nous concerne ici. L’autre… et bien non, il n’y en a eu qu’un qui ait su l’ébranler en fait !

Coupable, évidemment. Sa seule circonstance atténuante aura été de porter un terrible affront à la si perfide Albion : Soeur Martine Johnson, 3 coupes du mondes en tant que titulaire systématique, 2 capitanats, 1 Sacre ultime, aujourd’hui sélectionneur du XV de la Rose, Rose dont il est Commander de l’Empire ! Eh bien, s’il n’existe qu’un seul argument pour ôter la tête de CJP (acronyme aussi approximatif que les commentaires rugbystiques dudit CJP) du billot, il est de taille : avoir fait du Commander Johnson un néo-zélandais sur la foi de quelques errements de jeunesse. Je me contenterai donc d’une condamnation au silence perpétuel.

Le généticien à côté de moi requiert quand-même la peine de mort et exige que l’on donne son corps à la science. Selon cet immense spécialiste de la question, CJP serait la preuve ultime d’une théorie génétique révolutionnaire, à savoir que la connaissance rugbystique ne serait finalement pas issue d’un gène endémique du sud-ouest. Le natif de Muret -charmante bastide de la région toulousaine qui abrita un temps M. Cécillon- est effectivement la preuve empirique parfaite. Scientifiquement meilleure que celle de son prédécesseur Salviac qui malgré ce que sa tentative d’accent faisait croire, n’était que Charentais, zone trop mixte pour ne pas être un biais à la démonstration. Que les gens du Nôrd (ont dans le coeur tout ça tout ça) ne se fassent pas d’illusion, si le gène du sud-ouest donnant science infuse en matière de rugby n’existe pas, le corollaire inverse reste vérifié, si tu n’en-n-es pas, tu n’y comprends riein !

32. Le jeudi 20 octobre 2011 à 13:01 par enniop

@XavXav en 8

si je suis votre démonstration, si ce Monsieur s’aventurait à plagier son illustre aïeul d’un “allez les petits”, ce serait en référence aux écus sonnants et trébuchants tombant dans l’escarcelle des amis des amis des ~~coquins~~copains des employeurs de l’accusé !
coupable, lui et les autres …. pour proxénétisme aggravé - je suis ignare en droit, mais ça devrait tenir comme inculpation, n’est-il pas ?

33. Le jeudi 20 octobre 2011 à 13:04 par Cirdec

Coupable.
Et si cette décision bienvenue venait à faire jurisprudence, cela permettrait de dégager également le commentateur de France Télé pour le basket, qui lui n’a même pas l’excuse d’être nouveau venu dans le domaine.

34. Le jeudi 20 octobre 2011 à 13:06 par sereatco

Classement sans suite…
Ou rappel à la loi, à la limite.
Et, dès samedi, on passe à autre chose.

35. Le jeudi 20 octobre 2011 à 13:13 par Golgoth 13

Après quelques envolées lyriques de béotien attardé lors d’un certain “France - Mexique” de football en 2010, semblables à celles de Thierry “Le Luron” Rolland contre Dugarry avant la Coupe du Monde 98, Sidjé avait déjà perdu une belle occasion d’arrêter définitivement les frais.

Le revoir encore sur la plus belle chaîne de service privé au public tient donc du miracle.

Et moi, je tire pas sur les ambulances.

Enfin, pas trop fort…

36. Le jeudi 20 octobre 2011 à 13:17 par Jean-ollivier

Envoyez donc ce mec au ballon ! et n’en parlons plus !

37. Le jeudi 20 octobre 2011 à 13:18 par Kalish

Ô temps ! Suspends ton vol …
N’ais-je point vu renaître en ces lignes la verve de celui qui, en son temps, m’aurai presque (que voulez-vous , j’ai mal tourné) poussé vers une faculté de droit si les miennes n’avaient pas été aussi diminuées ! Maître Gascogne, Maître Fantômette, merci à vous, du fond de mon petit cœur de fan de celui qui fit, selon moi, les plus beaux réquisitoire de l’histoire de la langue française.
Merci à vous, aussi, de répondre partiellement à l’une de ses questions bien après que ce grand homme ait été “fauché par le croche-pied rigolard de la mort imbécile” : On peut rire de tout même avec des avocats !

38. Le jeudi 20 octobre 2011 à 13:44 par sero

COUPABLE !
Ne serais-ce que pour avoir massacré le football. N’oublions pas, chers amis, comment l’indigent Jean Pierre est parvenu “si haut” de la pyramide du PAF…
Que son prédécesseur, grand connaisseur et charismatique commentateur de joute aux ballon rond, repose en paix. Je nome ainsi Thiery Gilardi au Panthéon des empecheur des tourner en (ballon) rond.
Amen.

39. Le jeudi 20 octobre 2011 à 13:44 par Aramu

Verdict identique à #14, il faudrait modifier la loi de 1986 et intégrer la préservation de l’identité sportive dans les retransmissions audiovisuelles : que M. Jean-Pierre s’occupe des records du monde domino. Et encore, avoir de l’humour et de la distance est indispensable pour cet exercice : la prestation de M. Jean-Pierre dimanche sera l’occasion pour lui de mettre en valeur ces qualités…

40. Le jeudi 20 octobre 2011 à 13:54 par yepyep

Serait-il possible de parler moins de sport et plus de droit? Pensez aux étudiants qui préparent le grand oral du précapa et qui comptent sur vous pour parfaire leur culture juridique et actualiser leurs connaissances…

41. Le jeudi 20 octobre 2011 à 13:56 par Erebus

Je propose que le tribunal se transporte sur le terrain lors du match France Nelle. Zélande afin de parfaire sa connaissance du monde ovale.
Les survivants jugeront !

42. Le jeudi 20 octobre 2011 à 14:03 par gallier2

C’est marrant, j’en étais arrivé à regarder les matchs de la coupe du monde sur DSF (Deutsches Sport Fernsehen). Là, les commentateurs étaient plus compétants que sur TF1 et ce n’est pas peu dire, vu le niveau de popularité du Rugby en Allemagne (c.à.d. inexistant). Ça me rassure donc, ça n’avait donc rien d’aberrant.

43. Le jeudi 20 octobre 2011 à 14:06 par flyhalf

Rendez nous Roger Couderc !

44. Le jeudi 20 octobre 2011 à 14:15 par Maermaat

Il est indéniable que la pratique du commentaire footballistique a déteint sur lui. C’est triste. Cela explique ses commentaires creux d’aujourd’hui. Le passé de l’accusé explique, en partie, sa situation d’aujourd’hui et pourrait jouer en sa faveur. Mais, Chère Fantômette, “l’homme de la pampa parfois rude reste toujours courtois mais la vérité m’oblige à vous le dire, votre Christian Jean-Pierre commence à me les briser menues!”

Au pilori! Pour atteinte l’ordre public, incitation à la révolte, et obliger les bonnes gens à écouter la radio pour regarder la télé! non mais!

Désolé, je crains avoir perdu en objectivité. Un coup de sang, quoi! Mais il y a des gens, comme ça on ne sait pas pourquoi, mais on peut tout simplement pas…

45. Le jeudi 20 octobre 2011 à 14:27 par PascalakaT

Même si Maitre Fantomette m’aura presque arraché une larme dans son plaidoyer sur l’imagination; elle en a fini avec son client, lui portant le coup de grâce en avouant avoir préféré le silence aux râles d’agonie de son client. Elle démontre ainsi, comme nous,qu’elle aussi ne peut supporter de le voir souffrir…Je suis donc David en 31:
Piétinage jusqu’à ce que mort s’ensuive par les avants Gallois et Allblacks…

46. Le jeudi 20 octobre 2011 à 14:50 par Tituzio

Coupable, coupable !
Et tant qu’à faire, il faut prononcer une interdiction générale pour tous les sports le concernant. Il est insupportable en matière de football aussi. Il a réussi à me rendre T. Roland sympathique, c’est dire.

47. Le jeudi 20 octobre 2011 à 14:52 par Glbk_

Non coupable, bien sûr !

Allons ! Qui mériterait davantage d’indulgence qu’un être humain vivant depuis des semaines la tête en bas et dont les méandres stomacaux sont exclusivement abondés de kiwis trop aigres et de mouton trop gras ? Quel expert psychiatre ne ferait justement valoir que la perte totale, par l’intéressé, de ses repères théâtraux en cas de choc entre joueurs est inéluctable source de troubles de l’entendement ? Plutôt que d’accabler cet homme, ouvrons nos escarcelles pour financer son rapatriement sanitaire. D’urgence.

48. Le jeudi 20 octobre 2011 à 14:57 par Anax

Vous incitez à la nostalgie des commentateurs passés en faisant l’économie de Roger Couderc.
Par cette omission vous m’avez douloureusement rappelé à la réalité : j’ai l’age d’avoir été son contemporain et d’avoir écouté ses commentaires en direct…

49. Le jeudi 20 octobre 2011 à 15:02 par Groquick

Non coupable car halte à la justice de classe !!!!
Ah ça, tant que Monsieur Jean-Pierre sévissait dans le sport du petit peuple, ça ne dérangeait personne…
Maintenant qu’il s’est attaqué à un sport de bourgeois, euh pardon de gentlemen, haro sur le baudet !!!
Ya pas de raison que les amateurs de football soient les seuls à souffrir de ses méfaits, ma bonne dame !!!

50. Le jeudi 20 octobre 2011 à 15:02 par billevesée

Le pendard ! direction l’abbaye de monte-à-regret !

51. Le jeudi 20 octobre 2011 à 15:15 par Janjak

Guilty.

52. Le jeudi 20 octobre 2011 à 15:21 par Polydamas

Et qui parlera de l’enthousiasme juvénile de Christian Jeanpierre ? Qui ?

La boucherie de l’ovalie, bien sûr…

53. Le jeudi 20 octobre 2011 à 15:21 par Alex

COUPABLE !

54. Le jeudi 20 octobre 2011 à 15:45 par Haifeji

Coupable.
On aurait pu incriminer son employeur, qui oriente sûrement son action dans une mauvaise direction, mais la défense a choisi d’ignorer ceci, préférant faire passer des vessies pour des lanternes, non sans éloquence reconnaissons-le.
L’accusé est, de plus, connu depuis des années pour agir de la même manière dans le football dont il connait les règles qu’il peut enrichir de conception personnelle. Il a notamment craint qu’un joueur soit sanctionné pour avoir agrippé et défait un poteau de corner en cherchant à ralentir sa course.
Il affuble ses joueurs favoris de noms de télétubies, Lionel Messi devient léoméssi, Samuel Eto’o saméto, Sonny Bill Williams est transformé en sonibee -probablement un personnage futuriste de la très rétro série animée maya l’abeille.

Nous émettons le vif souhait que soit créé pour la retransmission des événements sportif, un canal audio supplémentaire qui se passerait de tout commentaire et ne diffuserait que l’ambiance du terrain et du stade. Ce dispositif techniquement simple permettrait aux adorateurs de CJP dont fantomette semble être de continuer à apprécier le génie incompris, tout en laissant aux autres la possibilité de ne pas s’agacer des approximations de ce professionel, sans avoir à couper le son ce qui donne l’impression d’assister à l’événement depuis les profondeurs de l’océan.

55. Le jeudi 20 octobre 2011 à 16:16 par guile

COUPABLE! Cet homme doit disparaitre du PAF….

56. Le jeudi 20 octobre 2011 à 16:25 par isabelle

Polydamas : Bien, moi, j’en ai parlé, commentaire 6

57. Le jeudi 20 octobre 2011 à 16:25 par Zilou

Quoi ?

Juger ce pauvre homme, alors que court toujours la brochette de clowns qui depuis des années nous infligent chaque été des reportages plus affligeants les uns que les autres, à l’occasion du tournoi de Roland-Garros, à base de petits clips musicaux sur les jupes des joueuses, les maladresses des ramasseurs de balles, et les gens qui baillent dans le public.

Elle est belle la Justice. J’ai mal à ma France.

58. Le jeudi 20 octobre 2011 à 16:28 par Dcx

Au Bucher!!

59. Le jeudi 20 octobre 2011 à 17:26 par Telos

Coupable!

@Ed en 14, je me permets de vous conseiller la lecture de l’excellent livre de G.Duby “Le dimanche de Bouvines”

60. Le jeudi 20 octobre 2011 à 17:36 par Aurélien

Une certaine Tristane Ballon souhaiterait également déposer plainte pour maintes tentatives de mécommentaires…

Aurait-on affaire à un récidiviste?

61. Le jeudi 20 octobre 2011 à 18:20 par Feu Maître Bergès (XavXav Lawyers & Co.)

Pour : Groupe Bouygues, Division Culture

Contre : Maître Eolas

Attendu que : Sont invoquées les plus guinguettes aubades (@56 et précédents)

Par ces motifs : Somme Maître Eolas de fermer ce blog séance tenante pour écrits injurieux et diffamatoires incitant à la haine, à la discrimination et à la violence.

62. Le jeudi 20 octobre 2011 à 18:23 par Parquet vitrifié

Il est vrai que c’est indigent, mais le pôvre, il n’est pas gâté par le spectacle à commenter…
Du temps de Roger Couderc, mais aussi et surtout, de Denis Lalanne et Jean Lacouture (du moins quand il s’envolait le lundi dans Le Monde), Jo Maso était 3/4 centre et pas encore sélectionneur d’auto tamponneuses !

63. Le jeudi 20 octobre 2011 à 19:34 par RandomSupporter

Coupable.

(Je me demandai justement pourquoi le commentateur des matches nous infligeait systématiquement un “la charge de machin” chaque fois qu’un gars allait au sol; le principe d’une charge, c’est de tenter de percer la ligne de défense par la force, et surtout de réussir. Quand on part pas lancé du tout, gros ou pas, et que ça stop net ou même recule, c’est agaçant d’entendre charge).

64. Le jeudi 20 octobre 2011 à 19:42 par matdast

Je propose un report du procès à une date indéterminée, avec maintien en résidence en Nouvelle-Zélande de M. Jeanpierre, assortie d’une interdiction de quitter le territoire.

Signé un amateur de football ravi que Christian Jeanpierre soit loin de tout endroit où il pourrait commenter du ballon rond, et effrayé à l’idée qu’il revienne commenter l’équipede France de football dans un (trop) proche avenir.
S’il vous plait, gardez-le.

65. Le jeudi 20 octobre 2011 à 20:06 par Sans pseudo

« Je ne doute pas que la défense mettra en avant les états de service de l’accusé en matière de football »

Mauvaise idée

Des états de
dé-service

66. Le jeudi 20 octobre 2011 à 20:06 par Teejee

Monsieur Jean-Pierre travaillant sur une chaîne proche du Président de la République, il est forcément aussi innocent qu’Eric Woerth, Brice Hortefeux et Thierry Gaubert. Argument que son avocate a oublié de soulever. Je plaide donc la relaxe pure et simple, assortie de la remise de la Légion d’Honneur pour services rendus à la cause du rugby français, ainsi que d’une chronique grassement payée dans Midi olympique.
Je suggère cependant de se dépêcher de faire tout ça avant mai 2012.

67. Le jeudi 20 octobre 2011 à 20:29 par julien

“La chaaaarge de…” Mais outre l’effarante pauvreté lexicale du commentateur, et le très télévisuel affadissement de la syntaxe qui consiste à proposer exclusivement des phrases nominales articulées à un pronom relatif (“Et le Français qui chaaaarge…”), observons, tout de même (et tout cela va ensemble), son obsession problématique pour la Force, la Virilité, le Contact, bref, la Chaaaaarge, dans un sport qui est tout de mouvement, d’observation, d’analyse, de stratégie…

68. Le jeudi 20 octobre 2011 à 20:37 par marsan

Pour fantomette et Gascogne les oreilles et la queue et Vuelta SVP

69. Le jeudi 20 octobre 2011 à 20:56 par Escualdifargo

Acquitté bien sûr !

A part lui, qui peut bien s’enthousiasmer devant le jeu produit par le XV de France ?
A choisir, je préférerais couper la moustache à Lièvremont…

70. Le jeudi 20 octobre 2011 à 21:09 par Polydamas

N’oublions pas non plus le bingo Jeanpierre…

http://www.rencontresaxv.fr/2011/10…

71. Le jeudi 20 octobre 2011 à 22:28 par berli, jamais vraiment de mauvaise foi

Qu’on lui coupe la tête !

72. Le jeudi 20 octobre 2011 à 22:41 par Ryuu

Mesdames, Messieurs, je vous le dit, cet homme est coupable.
Et je ne requiert rien de moins que la peine de mort médiatique à son égard!

73. Le jeudi 20 octobre 2011 à 23:10 par ABertrand

“Je n’oublie pas que (les règles) du beau sport, celui du ballon ovale, sont particulièrement complexes”
Comment un procureur peut-il proférer de tels propos ? Ces règles sont simples, claires, limpides : rester debout (“sur ses appuis”) pour porter le ballon (porter est important, on ne lance pas, ou alors à regret, vers l’arrière) au delà de la ligne d’en-but, et n’empêcher l’adversaire de le faire qu’avec un comportement de gentleman.
Et pour tout commentateur, quelle que soit la géométrie de l’objet tant convoité, rond, ovale ou autre, il y a une traduction encore plus simple de ces règles : il y a faute si ET SEULEMENT SI l’arbitre siffle.
Le reste n’est que discours et littérature. Ne connaissant la position de l’accusé sur ces 2 derniers points, acquittement au bénéfice du doute.

74. Le jeudi 20 octobre 2011 à 23:41 par cratum

Qu’il reste!

Pour le n’avoir jamais écouté je me range du côté des petits.

75. Le jeudi 20 octobre 2011 à 23:44 par Gathar

Je ne pense pas que je serais à l’aise si je devais un jour être sur le banc des accusés avec Gascogne en face de moi. Mais je sais désormais que je serais proprement terrorisé si je devais être défendu par Fantômette !

76. Le vendredi 21 octobre 2011 à 07:25 par DaniB

La défense de Fantômette a la même efficacité que celles des équipes de France de foot et de rugby réunies.
Donc tant pis pour le prévenu.
Coupable. De plus la télé de sa cellule ne devra qu’avoir une chaîne: The One.

77. Le vendredi 21 octobre 2011 à 07:43 par xc

Un pinaillage: n’aurait-il pas fallu écrire “en tant que sportifs”, “en tant” étant équivalent de “comme”, et non pas “en temps” (pas de rapport au temps) ?

78. Le vendredi 21 octobre 2011 à 08:31 par bigoud

C’est homme est insupportable mais hélas indispensable.
Lassé de le supporter au fil des matchs précédents, j’avais décidé samedi dernier de baisser le son du téléviseur, jusqu’à ne laisser filtrer qu’un (très) mince filet, un bruit de fond. Un peu comme si je m’étais ptrouvé dans une autre pièce. Commentaire incompréhensible donc et laissant toute mon attention toute tendue vers les images.
Et bien, la prestation de l’équipe de France (certes très appliquée en défense) et l’absence de commentaires ont fait qu’à 5 minutes de la fin du match, je croyais que nous perdions, je suis sorti de chez moi (je suis mauvais perdant, même quand je ne joue pas) pour vaquer à d’autres occupations.
Je suis convaincu que les commentaires ne m’auraient pas laissé dans l’erreur.
Alors donc, quand on voit ce qu’on voit, qu’on entend pas ce qu’on entend, comment voulez vous que l’on ne croit pas ce qu’il faut croire.
Indispensable je vous dis

79. Le vendredi 21 octobre 2011 à 09:00 par moi-même

Condamné éternellement à pousser un joug. Possibilité de commuer sa peine en une séance d’écartèlement stade Jean Dauger par les packs du derby basque.

@ 28 : +1 pour l’idée d’engager des arbitres comme consultants.
En footbal (sport ô combien ridicule depuis sa transformation en commedia dell’arte), un arbitre, Pierluigui Collina, a même été choisi comme modèle pour la jaquette d’un jeu-vidéo (doté d’un budget conséquent) : http://en.wikipedia.org/wiki/File:P…
Des anciens (pour éviter d’éventuels confliuts d’intérêts) arbirtres, seraient AMHA, acceptés sans problème par les spectateurs.

80. Le vendredi 21 octobre 2011 à 11:37 par Parquezaco

Rappel à la loi pour les lyncheurs masogazdeschistes qui continuent de l’écouter alors qu’il suffirait de mettre la radio.

Classement “infraction insuffisamment caractérisée” pour le mis en cause.

le PR

81. Le vendredi 21 octobre 2011 à 14:15 par tschok

Non coupable, évidemment.

Mais il faut le punir quand même. Et sévèrement.

Ce type est manifestement innocent, mais, je sais pas pourquoi, j’ai envie de le punir. Et pour que la punition atteigne le degré de cruauté voulu, il faut qu’il soit acquitté… mais puni. Quelle punition plus cruelle que celle qui n’est justifiée par aucune condamnation?

Et puis un récent arrêt (Brice l’Indomptable versus reste du monde arabe) nous a démontré qu’on peut être coupable, mais non punissable.

Alors je ne vois pas pourquoi les innocents n’auraient pas droit à la punition. Question d’équité.

82. Le vendredi 21 octobre 2011 à 15:35 par Jaqen

Coupable !
c’est un récidiviste en plus, il a massacré le foot bien avant de s’attaquer à l’Ovalie….

PS : Aaaaah Fantômette is back ! :)

83. Le vendredi 21 octobre 2011 à 16:08 par Figueras

Ecoutez la voix des anciens : un individu qui massacre le rugby comme ce voyou, pas besoin de procès…une corde, un chêne, et hop! justice est faite!

84. Le vendredi 21 octobre 2011 à 16:22 par Holmes

”..la parole est à l’accusation, la vraie, l’officielle….”

- ° Parle avec elle°

@ Gascogne - “…tout mon courroux, coucou….”

Cucurrucucu…paloma,
Cucurrucucu…no liores,

Dicen que por las noches
Ils disent qu’il passait
Nomas se le iba en puro liorar,
Ses nuits à pleurer
Dicen que no comia,
Ils disent qu’il ne mangeait pas
Nomas se le iba en puro tomar,
Il ne faisait que boire
Juren que el mismo cielo
Ils jurent que le ciel lui même
Se estremecia al oir su lianto ;
Se rétrécissait en écoutant ses pleurs

@ Me Fantômette - (” Qui trouve les mots justes, les mots qui disent la Vérité d’un jeu tombé du ciel telle une Apocalypse ?…”)

°Tombé du ciel, Quel heureux présage !°

Révélation - Je ne suis pas la voix blanche, mais je peux faire une voix :

J’en ai poursuivi des fantômes
Presque touché leurs ballerines
Ils ont frappé fort dans mon cou
Pour que je m’incline.

85. Le vendredi 21 octobre 2011 à 16:48 par Holmes

@ marsan (68) (“…les oreilles et la queue et Vuelta.”)

Hay que bailar de nuevo
Y mataremos otros
Otras vidas, otros toros
Y mataremos otros
Venga, venga a bailar…
Y mataremos otros.

86. Le vendredi 21 octobre 2011 à 16:55 par Holmes

Sin comentario : Almodóvar - Caetano Veloso - -Higelin - Cabrel -

87. Le vendredi 21 octobre 2011 à 17:31 par Granit

Coupable, mais avec circonstance exténuantes.
La Peine : commenter un tournoi de curling à Mexico TV ou entraîner tout une saison une équipe de cricket à Agen

88. Le vendredi 21 octobre 2011 à 18:32 par Petar

Coupable !!!
100 fois coupable
mais avec circonstances atténuantes: il m’a fait redécouvrir un petit bonheur de mon enfance et a fait revivre le souvenir de mon pere qui dans les temps anciens ou il tentait de m’eveiller au subtilités de ce jeu, étéignait systématiquement le son de notre TV en N&B et branchait solennelement la radio sur Europe N°1 ( il me semble) pour écouter Roger Couderc qui avant un retour en force quelques années plus tard, s’était fait virer de l’ORTF par Mongénéral après 68.

89. Le vendredi 21 octobre 2011 à 18:46 par Coyoti

Si l’on condamne ce commentateur, que faire de Patrick Montel? N’est-il pas un précurseur en la matière, lui qui tant de fois, par son hystérie de jouvencelle, a gâché les images de l’athlétisme? Lui qui commenta de façon si magistrale les épreuves de ski de JASON VAS-Y JASON Lamuy-Chapuis, en intime de tous les sportifs? Lui qui, par ses exactions capillaires, afficha si longtemps son soutien à Mireille Mathieu?

Le chauvinisme a un nom depuis ce monsieur: le montelisme.

Par pitié, faites-le taire!

90. Le vendredi 21 octobre 2011 à 18:49 par Kratos

Bravo, la plaidoirie de la défense est pire que le réquisitoire. Croustillant

91. Le vendredi 21 octobre 2011 à 19:09 par A.P.

Ce procès bafoue autant les valeurs du rugby que le coupable (car il l’est).

Comment expliquer, autrement que par la mesquinerie, qu’il n’ait pas été renvoyé à raison de ses méfaits footbalistiques ?

92. Le vendredi 21 octobre 2011 à 19:18 par finss

COUPABLE ! Qu’on lui coupe ~~la tête~~ le micro.

93. Le vendredi 21 octobre 2011 à 19:34 par citoyenlambda

une remarque liminaire, le procureur a omis de mentionner Roger Couderc et son célèbre
“allez les petits” il était incontestable dans son communicatif enthousiasme.

Quant à l’accusé, j’hésite, certes par le passé, commentant le travail du très impopulaire Raymond Domenech dans le domaine du ballon rond, travail et résultats qui relevait plus des rebonds d’un ballon moins rond, en tant que journaliste à télé foot, il s’était tout simplement arrogé la “représentation de la France du football” pour condamner le travail du sélectionneur de l’équipe de France.

Je m’interroge, est-il vraiment, seul responsable de la pertinence de ses commentaires ?

Ou bien ne devrait-on pas s’interroger sur l’influence de son entourage à TF1, à l’instar d’André Santini prenant la défense des conseillers de Jacques Chirac, en faisant remarquer qu’il ne fallait pas leur en vouloir car ils étaient mal entourés ?

Je me demande si avant de le condamner il ne faudrait pas d’abord s’assurer qu’il était pleinement responsable de ses actes au moment de la commission de ses commentaires, cela reste à établir.

94. Le vendredi 21 octobre 2011 à 19:39 par Hi-Han

Vous êtes vraiment des ânes.

Sûrement beaucoup moins que moi, mais des ânes quand même.

95. Le vendredi 21 octobre 2011 à 19:53 par citoyenlambda

hors sujet, message à maître Eolas :

“nous attendons toujours votre billet sur le cas “Banon”,
et son renoncement à porter plainte avec constitution de partie civile”.

au plaisir de vous lire…

96. Le vendredi 21 octobre 2011 à 22:10 par LDiCesare

Quand on voit que France 2 préfère mettre sur les matches de l’équipe de France Galthié, qui, même s’il s’y connait, passe son temps à raconter des âneries pour amuser la galerie alors qu’ils ont aussi pour consultant Cazalbou, on comprend bien le problème:
Pour un match que regarderont les néophytes, on cherche un guignol.
Pour un match que ne regarderont que les passionnés, on prend un gars compétent, un type qui, alors que l’ailier est à 80 mètres de l’en-but adverse, annonce l’essai à venir et pourquoi le joueur devrait jouer comme ça. Et qui voit juste.
C’est prendre les gens pour des cons, en présentant le rugby comme une fête et en masquant que c’est d’abord un sport (la fête, on la fait après).

Alors oui, coupable de nullité, coupable de ne pas chercher à faire comprendre et aimer ce sport mais de juste de faire le bouche-trou.

97. Le vendredi 21 octobre 2011 à 23:27 par Manolaw

Non coupable ! Coupable la plèbe élitiste !

98. Le vendredi 21 octobre 2011 à 23:32 par courbet

Coupable, et puis, si la France gagne la finale, qui sait il pourra peut être se recycler avec un poste de Ministère des sports, comme porte-parole ?

99. Le samedi 22 octobre 2011 à 14:53 par Marco

Oui, citoyenlambda (en 93), la référence à Roger Couderc, et à son enthousiasme marqué au fer rouge du chauvinisme, est évidemment incontournable. Pourtant, notre Roger s’est souvent fourvoyé avec une mauvaise foi qui était un régal.

Mais c’était un autre temps que les moins de trente ans (ou à peu près) ne peuvent pas connaître. On a eu ensuite Pierre Salviac qui n’était pas si mal, lui non plus…

Condamnez C. Jeanpierre si cela vous chante. Son insignifiance n’en sera pas pour autant balayée et tant d’autres dans ce domaine (et dans bien d’autres) lui sont si semblables que la mesure paraît vaine. Dès lors, pourquoi un procès ? Pourquoi son procès à lui ?

Personnellement, depuis le temps des Couderc, Salviac et Albaladéjo, je suis devenu sourd. Malentendant, quoi. Des fois, ça aide. C’est le cas pour les retransmissions sportives. Une vraie bénédiction. Complété par la mesure que Maître Fantômette elle-même a expérimentée et à laquelle elle fait allusion dans sa remarquable et perfide plaidoirie (couper le son), ce handicap certain devient alors comme une félicité.

Parole ! Vous devriez essayer et laisser ce Jeanpierre se la péter derrière son micro. Tout seul.

100. Le samedi 22 octobre 2011 à 18:03 par Hi-Han

Oui. Coupable.

L’effort fourni par l’accusé pour la manifestation de la vérité n’a pas été assez agréable à la cour pour pouvoir prononcer un autre verdict.

101. Le samedi 22 octobre 2011 à 18:11 par Hi-Han

Ou ne fût pas assez agréable pour permettre à la cour de prononcer un autre verdict.

102. Le samedi 22 octobre 2011 à 18:12 par Hi-Han

Vi. A la basse-cour évidemment.

103. Le dimanche 23 octobre 2011 à 09:48 par Compute-Un

Non coupable.
bourré de défauts, certes oui.
Cependant, Me Fantômette a su reconnaître chez le prévenu l enfant qui croit toujours, envers et contre tous, le doux rêveur, qui frappé par la réalité (et quelle dure réalité) s obstine faisant fi de ce qu’il voit, à dire ce qu’il voit (ou croit voir).
le vocabulaire d un enfant de quatre ans? (mon neveu Arthur en a par ailleurs davantage…) Mais ouvrons donc les yeux! Ce vocabulaire, cette diction, cette syntaxe, cette volonté de croire (même au Père Noël?)…
Il s’agit bel et bien d’un enfant de quatre ans. Et l’on ne condamne pas un enfant. On le gronde, lui explique, le punit pourquoi pas… Mais pas de condamnation.
Je crois.
Je ne suis qu’un humble barman dans un pub de rugbyman…
Cet homme-enfant (comme tant d’hommes en fait…) ne veut qu’y croire , que rêver, même trop, même mal…

Rêver un impossible rêve
Porter le chagrin des départs
Brûler d’une possible fièvre
Partir où personne ne part

Aimer jusqu’à la déchirure
Aimer, même trop, même mal,
Tenter, sans force et sans armure,
D’atteindre l’inaccessible étoile

Telle est ma quête,
Suivre l’étoile
Peu m’importent mes chances
Peu m’importe le temps
Ou ma désespérance
Et puis lutter toujours
Sans questions ni repos
Se damner
Pour l’or d’un mot d’amour
Je ne sais si je serai ce héros
Mais mon cœur serait tranquille
Et les villes s’éclabousseraient de bleu
Parce qu’un malheureux

Brûle encore, bien qu’ayant tout brûlé
Brûle encore, même trop, même mal
Pour atteindre à s’en écarteler
Pour atteindre l’inaccessible étoile

Voilà, on ne condamne pas les enfants. Ou les chevaliers errants, se battant contre des moulins à vents…
Ou les rêveurs, tout simplement.

104. Le lundi 24 octobre 2011 à 18:36 par eBlacksheep

Attendu que le conseil de la défense soutient la vacuité,

Attendu que la vacuité ne peut se soutenir elle-même si bien que le mouvement n’est pas le vide,

Attendu qu’il ressort des pièces du dossier que l’accusé est une expression manifestement archétipale de la vacuité du commentaire sportif et qu’il laisse ainsi transparaître la grâce subtile de la poésie du mouvement sur le terrain,

Relaxons Monsieur Christian JeanPierre des charges invoquées,

Ordonnons toutefois sous astreinte de trois mêlées par jour de retard à compter du premier match suivant la signification de la présente décision à Monsieur JeanPierre de se payer un nom,

Condamnons l’Etat au paiement de congés payés à hauteur de 300% du CA mensuel du conseil de Monsieur JeanPierre pour toute la durée de la prochaine coupe du monde ainsi qu’un défraiement total de séjour, nourriture, boisson, massages, spa, drogue et pass VIP d’accès au stade au titre de l’article 1337 du Code de Procédure sportive.

105. Le mardi 25 octobre 2011 à 10:23 par Fantômette

@eBlacksheep,

Il faut que je me plonge dans le Code de Procédure sportive qui semble innover avec un bel enthousiasme en matière de remboursement des frais irrépétibles.

106. Le vendredi 28 octobre 2011 à 00:46 par hatonjan

coupable,
la peine sera de transformer la quadrature du cercle, problème très footballistique en la quadrature de l’ovale.

Mes logiciels, comme mes clients, sont libres. Ce blog est délibéré sous Firefox et promulgué par Dotclear.

Tous les billets de ce blog sont la propriété exclusive du maître de ces lieux. Toute reproduction (hormis une brève citation en précisant la source et l'auteur) sans l'autorisation expresse de leur auteur est interdite. Toutefois, dans le cas de reproduction à des fins pédagogiques (formation professionnelle ou enseignement), la reproduction de l'intégralité d'un billet est autorisée d'emblée, à condition bien sûr d'en préciser la source.

Journal d'un avocat