Nouveau prix Busiris pour Rachida Dati
Par Eolas le samedi 10 octobre 2009 à 13:41 :: Prix Busiris :: Lien permanent
L’Académie Busiris, siégeant en formation plénière, et après en avoir délibéré conformément à ses statuts a décerné, au premier tour de scrutin et à l’unanimité, son huitième prix Busiris à madame Rachida Dati, dépitée européenne et maire du 7e arrondissement de Paris, ci-devant Garde des Sceaux. Les Académiciens debouts saluent l’exploit consistant à repousser plus loin les frontières de l’audace médiatique et de l’irrespect élémentaire du droit, doublé de celui d’en récolter un nouveau avant même que son successeur à la Chancellerie n’ait glané son premier.
Voici tout d’abord les propos primés, captés pour l’histoire par les caméras de l’émission de France 2 “13:15 dimanche”. Ils portent sur la fameux lapsus présidentiel : « Des juges indépendants ont estimé que les coupables devaient être renvoyés devant le tribunal ». Rappelons que conformément aux statuts de l’Académie, le président de la République en exercice jouit d’une immunité au prix Busiris jusqu’à un mois après la cessation de ses fonctions, en vertu de l’article 67 de la Constitution.
Reprenons le verbatim.
Il y a eu une enquête par des juges indépendants. Ce sont des juges indépendants qui ont fait une enquête.
On sent le Busiris approcher : il baille et s’étire.
On se demande pourquoi cette répétition en changeant juste l’ordre des mots pour insister sur un pléonasme : des juges indépendants. N’est-ce pas consubstantiel à un juge d’être indépendant ? Ou alors, il y aurait des juges dépendants en France, que le pouvoir aurait volontairement tenu à distance de ce dossier pour montrer sa probité ? Curieuse insistance. Je suppose pour ma part que le fait que l’un des juges d’instruction de cette affaire ait bénéficié d’une promotion à l’issue de cette instruction, dont le décret a été signé par une partie civile à l’instruction, partie civile qui a repoussé in extremis de quelques jours cette promotion pour lui permettre de signer l’ordonnance de renvoi devant le tribunal est une preuve de cette indépendance que l’on ne proclame jamais tant qu’au moment de la piétiner.
L’enquête est terminée, l’instruction est terminée, que décident les juges ? C’est de renvoyer cette affaire devant le tribunal correctionnel. Ça veut dire quoi ? Ça veut dire qu’il existe des charges suffisantes pour dire qu’il y a des coupables dans cette affaire.
Ah ? Le Busiris se recouche et semble fermer les yeux. Fausse alerte ? En effet, rien à redire à cette phrase. Quand un juge d’instruction estime avoir terminé son travail d’enquête, il ouvre la phase dite de règlement de l’instruction. Chaque partie est amenée à donner son avis, c’est obligatoire pour le parquet, facultatif pour les autres parties, puis le juge rend une ordonnance de règlement qui peut être un non lieu à suivre (il n’y a rien à juger, art. 177 du CPP), de renvoi devant le tribunal correctionnel (il existe des charges suffisantes contre tel mis en examen d’avoir commis un délit, art. 179 du CPP) ou de mise en accusation devant la cour d’assises (il existe des charges suffisantes contre tel mis en examen d’avoir commis un crime, art. 181 du CPP). Il peut aussi renvoyer devant le tribunal de police ou la juridiction de proximité si c’est une contravention (art. 178 du CPP)
Mais ce n’était qu’une ruse : en fait le Busiris bondit soudainement, toutes griffes dehors.
Et donc les coupables sont forcément renvoyés devant le tribunal correctionnel parce qu’il existe des charges suffisantes. [Le président de la République] n’a rien dit de plus ni de moins. Des juges considèrent en toute indépendance qu’il y a des charges. Et donc s’il y a des charges, il y a des auteurs.
Notez encore une fois la méthode consistant à redire à peu près la même chose en changeant l’ordre des mots pour faire comme si la deuxième phrase démontrait la justesse de la première. L’aberrance consiste à dire que les coupables sont forcément renvoyés devant le tribunal correctionnel, qu’ils se trouvent nécessairement parmi les prévenus.
Cela n’a pas échappé à Laurent Delahousse qui objecte à juste titre :
Il y a parfois des procès où les coupables ne sont pas obligatoirement dans le box des prévenus.
Réponse magnifique de rachida Dati :
Il [le président de la République] n’a pas dit “dans le box des prévenus”.
C’est vrai, mais il ne pensait pas non plus à la salle des témoins.
Il a dit “la justice renvoie devant le tribunal pour que les coupables puissent être condamnés. Mais s’il y a des charges, il y a des coupables, sinon la justice aurait dit “il n’y a pas assez de charges, ou il n’y a pas de coupable, ou il n’y a pas d’auteur : il n’y a pas d’audience”.
Et le Busiris se repaît du droit déchiqueté en lambeau.
Le critère légal du renvoi devant le tribunal est qu’il existe contre tel mis en examen (il est impératif que la personne concernée ait été préalablement mise en examen dans les formes) des charges suffisantes d’avoir commis tel délit ou tel crime. Cela ne préjuge en rien de la culpabilité, j’ai obtenu assez de relaxes après instruction pour le savoir.
Quelques exemples simples pour vous faire comprendre.
Plusieurs personnes sont soupçonnées d’avoir commis le même délit (au hasard : une dénonciation calomnieuse sur la base de listings falsifiées ; toute ressemblance avec des faits réels blah blah blah). Chacune d’entre elles accuse les autres en affirmant n’y être pour rien. L’instruction ne permet pas de savoir lequel est à l’origine de la dénonciation mais établit que chacun savait que les listings étaient faux. Il existe contre chacun des charges suffisantes d’avoir commis le délit pour aller s’en expliquer devant le tribunal. Ces charges sont : la connaissance de la fausseté du listing ET les témoignages accusateurs des autres mis en cause. Cela ne veut pas dire que tous sont coupables (on est même dans l’exemple certain du contraire) ni même que c’est l’un d’entre eux qui est coupable. Peut être est-ce un autre larron auquel personne n’a pensé, nos mis en examens étant trop enthousiastes à s’accuser mutuellement. Ou peut être que cet autre larron, lui, ignorait que les listings étaient faux et les a transmis de bonne foi à la police, puis, découvrant sa bévue, préfère se taire en raison d’une violente allergie aux crocs de boucher. Auquel cas, tous les prévenus sont innocents.
Et même dans l’hypothèse où un des prévenus est le coupable, mais que chacun s’en tenant à sa version, le tribunal ne parvient pas à y voir plus clair, on devra alors aboutir à une relaxe générale au bénéfice du doute.
Un autre exemple : une jeune fille accuse un cinéaste franco-moldave de l’avoir violée quand elle avait treize ans. Le cinéaste nie. Les faits sont anciens, donc aucune expertise médicale n’a pu être faite pour constater des lésions confirmant le viol. Mais une expertise déclare que la victime est crédible dans ses propos, que son traumatisme semble réel. D’interrogatoires en confrontations, sa version ne varie pas, tandis que les propos du cinéaste sur la soirée s’embrouillent, qu’il reconnaît être attirée par les très jeunes filles mais précise qu’il entend par là “de son âge ou ayant cinq ans de moins, à condition qu’elles pratiquent la boxe”. Le juge d’instruction estime qu’il y a des charges suffisantes. Mais devant la cour, la victime s’effondre : elle a tout inventé pour qu’on s’intéresse à elle. On a eu une ordonnance de mise en accusation alors qu’il n’y avait pas de faits, pas de coupable, ni d’auteur (ces deux derniers termes étant rigoureusement synonymes).
Pour ceux qui pensaient que les politiques avaient, eux, tiré les leçons de l’affaire d’Outreau, dans laquelle il n’y avait ni faits ni coupables, les voici fixés. Et Mme Dati a été magistrate.
C’est là qu’on voit l’intérêt du mot indépendant accolé frénétiquement au mot juge : cela signifie “si les choses tournent mal, ce sera de sa seule faute”.
Commentaires
1. Le samedi 10 octobre 2009 à 13:54 par marc
2. Le samedi 10 octobre 2009 à 13:58 par Drina
3. Le samedi 10 octobre 2009 à 13:59 par Woody
4. Le samedi 10 octobre 2009 à 14:00 par Longjohn
5. Le samedi 10 octobre 2009 à 14:01 par Hervé
6. Le samedi 10 octobre 2009 à 14:08 par 20100
7. Le samedi 10 octobre 2009 à 14:24 par JS
8. Le samedi 10 octobre 2009 à 14:31 par YR
9. Le samedi 10 octobre 2009 à 14:35 par Olivier Béru
10. Le samedi 10 octobre 2009 à 14:38 par ophise
11. Le samedi 10 octobre 2009 à 14:39 par Caïus
12. Le samedi 10 octobre 2009 à 14:48 par Wyrm
13. Le samedi 10 octobre 2009 à 15:00 par jean philippe
14. Le samedi 10 octobre 2009 à 15:10 par Kemmei
15. Le samedi 10 octobre 2009 à 15:13 par Oxymore
16. Le samedi 10 octobre 2009 à 15:33 par anita
17. Le samedi 10 octobre 2009 à 15:34 par François-Noël
18. Le samedi 10 octobre 2009 à 15:39 par chris
19. Le samedi 10 octobre 2009 à 15:49 par villiv
20. Le samedi 10 octobre 2009 à 15:52 par lordphoenix
21. Le samedi 10 octobre 2009 à 15:56 par courbet
22. Le samedi 10 octobre 2009 à 16:10 par Schmorgluck
23. Le samedi 10 octobre 2009 à 16:11 par Caro
24. Le samedi 10 octobre 2009 à 16:18 par Erwan
25. Le samedi 10 octobre 2009 à 16:34 par LEF
26. Le samedi 10 octobre 2009 à 16:45 par T-H-A
27. Le samedi 10 octobre 2009 à 16:50 par Ysabeau
28. Le samedi 10 octobre 2009 à 16:51 par irqy
29. Le samedi 10 octobre 2009 à 16:56 par Giudice
30. Le samedi 10 octobre 2009 à 16:58 par Gascogne
31. Le samedi 10 octobre 2009 à 17:06 par Oxymore
32. Le samedi 10 octobre 2009 à 17:13 par Dr Tavuk
33. Le samedi 10 octobre 2009 à 17:17 par Bernard Samson
34. Le samedi 10 octobre 2009 à 17:24 par Maitre Yogi
35. Le samedi 10 octobre 2009 à 17:37 par causerit
36. Le samedi 10 octobre 2009 à 17:43 par Lasbleiz
37. Le samedi 10 octobre 2009 à 18:13 par Koudou
38. Le samedi 10 octobre 2009 à 18:25 par Blair
39. Le samedi 10 octobre 2009 à 18:25 par RG
40. Le samedi 10 octobre 2009 à 18:57 par Izrathil
41. Le samedi 10 octobre 2009 à 18:58 par RG
42. Le samedi 10 octobre 2009 à 19:26 par tetieumachin
43. Le samedi 10 octobre 2009 à 19:31 par sadskull
44. Le samedi 10 octobre 2009 à 19:54 par Sub lege libertas
45. Le samedi 10 octobre 2009 à 20:08 par DKR
46. Le samedi 10 octobre 2009 à 20:51 par beldeche
47. Le samedi 10 octobre 2009 à 21:06 par kaisy
48. Le samedi 10 octobre 2009 à 21:15 par Hélène
49. Le samedi 10 octobre 2009 à 22:25 par Serge
50. Le samedi 10 octobre 2009 à 22:43 par Neville
51. Le samedi 10 octobre 2009 à 22:59 par PMB
52. Le dimanche 11 octobre 2009 à 00:13 par Joel
53. Le dimanche 11 octobre 2009 à 00:15 par Vétérini
54. Le dimanche 11 octobre 2009 à 09:42 par T-H-A
55. Le dimanche 11 octobre 2009 à 11:38 par Sursis à statuer
56. Le dimanche 11 octobre 2009 à 14:08 par henry cow
57. Le dimanche 11 octobre 2009 à 14:37 par olivier
58. Le dimanche 11 octobre 2009 à 18:48 par Tendance
59. Le dimanche 11 octobre 2009 à 21:11 par bernadic
60. Le dimanche 11 octobre 2009 à 21:41 par Panouf
61. Le dimanche 11 octobre 2009 à 22:22 par benjamin
62. Le dimanche 11 octobre 2009 à 23:03 par Monseigneur
63. Le lundi 12 octobre 2009 à 00:11 par XS
64. Le lundi 12 octobre 2009 à 01:04 par Salomon Ibn Gabirol
65. Le lundi 12 octobre 2009 à 01:04 par Sursis à statuer
66. Le lundi 12 octobre 2009 à 01:06 par Tendance
67. Le lundi 12 octobre 2009 à 01:07 par Tendance
68. Le lundi 12 octobre 2009 à 09:33 par J-net
69. Le lundi 12 octobre 2009 à 09:46 par samusz
70. Le lundi 12 octobre 2009 à 11:13 par Tendance
71. Le lundi 12 octobre 2009 à 11:32 par Robi
72. Le lundi 12 octobre 2009 à 11:58 par Petit pois sournois
73. Le lundi 12 octobre 2009 à 13:54 par XS
74. Le lundi 12 octobre 2009 à 15:15 par benoil
75. Le lundi 12 octobre 2009 à 16:48 par Gôm
76. Le lundi 12 octobre 2009 à 17:02 par Bernadic
77. Le lundi 12 octobre 2009 à 17:32 par Petit pois sournois
78. Le lundi 12 octobre 2009 à 17:41 par Petit pois sournois
79. Le lundi 12 octobre 2009 à 17:49 par guaglione
80. Le lundi 12 octobre 2009 à 17:50 par ceci
81. Le lundi 12 octobre 2009 à 18:45 par Robi
82. Le lundi 12 octobre 2009 à 22:33 par pubntrash
83. Le mardi 13 octobre 2009 à 07:20 par Serge
84. Le mardi 13 octobre 2009 à 11:25 par Oxymore
85. Le mercredi 14 octobre 2009 à 00:25 par XRipper
86. Le mercredi 14 octobre 2009 à 06:39 par Gourmet
87. Le mercredi 14 octobre 2009 à 06:40 par Gourmet
88. Le dimanche 18 octobre 2009 à 23:39 par Flo
89. Le mardi 20 octobre 2009 à 18:58 par Isabelle
90. Le mercredi 4 novembre 2009 à 15:54 par Patrick