Journal d'un avocat

Commentaires

1. Le mercredi 16 janvier 2008 à 16:04 par elm

On note aussi une recherche thématique bien mieux agencée, le fait que, lorsqu'on recherche, au hasard, l'article L422-6 du Code de commerce et que l'on tape "L442-6" (après avoir sléectionné "code de commerce"), il trouve. et que le voyage dans le temps se fait aussi evrs le passé, ce qui n'est pas inutile lorsqu'une disposition comme celle-là se trouve modifiée si régulièrement.

On peut toujours attendre plus mais c'est déjà, effectivement, une belle amélioration.

2. Le mercredi 16 janvier 2008 à 16:09 par Sartorius

A propos de liens morts, je vous en avais signalé quelques uns ici:

www.maitre-eolas.fr/2008/...

3. Le mercredi 16 janvier 2008 à 16:20 par Hermione

Les erreurs de code ... du moment que ça passe et que la mise en page est à peu près respectée, n'est-ce pas ?

Legifrance accessible à quelqu'un dont la patience et l'éveil d'esprit sont dans la moyenne, ça en revanche, voilà qui est intéressant !

4. Le mercredi 16 janvier 2008 à 16:37 par OuvreBoîte

Le site de legifrance à beaucoup moins de mérite que vous à avoir peu d'erreurs, ils sont en HTML 4.01 transitional et vous êtes en XHTML 1.0 strict, qui est notoirement moins permissif.
Par ailleurs, c'est un peu triste que l'état soit pas capable d'héberger lui-même un tel service et fasse appel à une prestation d'ATOS.

La page "établir un lien" porte la mention suivante :
"Les liens établis à partir des anciennes adresses sont conservés."
publicité mensongère ? (d'ailleurs petit test au passage, le thème "publicité mensongère" ne ramène aucun résultat).

Sinon une fois les règles de construction des urls déterminée, il devrait être assez facile de convertir automatiquement les anciens liens vers les nouveaux ; D'ailleurs avec tout ces auteurs de plugins qui pullullent pour cet outil de blog, ils devraient vous en faire un pour fabriquer automatiquement les liens vers ce site en rentrant le numéros et autre informations ad-hoc dans la saisie du billet, ça doit être laborieux d'aller les fabriquer sur le site à chaque fois.

Eolas:
Sur la "publicité mensongère" : voyez mes liens du billet précédent. Et il est normal que le mot "publicité mensongère" ne renvoie aucun résultat, car la recherche se fait sur les mots du texte et le texte définissant la publicité mensongère (art. L. 121-1 du code de la consommation - [Lien]) ne contient pas le mot "mensongère"...

5. Le mercredi 16 janvier 2008 à 16:38 par sylv

je le trouve un peu austère dans son graphisme. très carré ... quelques arrondis au niveau des blocs auraient adouci le site ...

Eolas:
Les arrondis, c'est pour Apple ou pour faire mode web 2.0. Pourquoi pas un "beta" après le logo (qui en l'espèce se justifierait) et un effet de reflet, voire un nom du style "wizzbuzz" sans rapport avec la description du contenu ?

6. Le mercredi 16 janvier 2008 à 16:40 par Phocéa

Très bonne réalisation, ça fait plaisir de voir tout le travail réalisé.
C'est un grand progrès qui nous est offert par légifrance.

Personnellement, j'apprécie la possibilité de connaître les textes en vigueur pour une date donnée.

Pour revenir aux anciens liens, il y a un bandeau qui s'affiche dans certains cas pour proposé le nouveau lien.

Bravo !

7. Le mercredi 16 janvier 2008 à 16:40 par Jean-Philippe

Bonjour

La nouvelle version est bien plus agréable que l'ancienne. Par contre sur votre billet les deux derniers liens sont morts. Est ce normal ?

Sur ce je vous laisse je vais lire les premiers commentaires sur la condamnation de Total qui vient de tomber.

8. Le mercredi 16 janvier 2008 à 16:41 par Malcolm2x

Passé la toute relative impression d'austérité qui se dégage de cette nouvelle version (ça manque un peu de "rondeur" avec tous ces cadres bien nets), j'apprécie les quelques apports, notamment les ascenseurs de navigation, bien plus agréable.

Je constate aussi une bien meilleure lisibilité puisque je me suis surpris à fureter vers des parties qui m'avaient jusqu'alors echappées, tels que les quelques stats figurant l'inflation juridique ou la consultation des conventions collectives. A moins qu'il ne s'agisse réellement d'une évolution du contenu, dans ce cas, c'est d'autant plus louable.

9. Le mercredi 16 janvier 2008 à 16:44 par Guillaume

Bonjour

Je fais partie de l'entreprise qui a réalisé le nouveau site légifrance (qui n'est d'ailleurs que la partie émergée d'une refonte profonde du système d'information de la DJO), projet qui a tenu en haleine une grosse équipe depuis un bon moment, et qui a récemment permis à certains de venir se rendre compte de l'ambiance du parc d'entreprises le samedi et le dimanche !
C'est un collègue qui a réalisé le site, merci de sa part pour les compliments.

Sur les anciens liens : normalement il y a un mécanisme qui retrouve l'article correspondant à l'ancienne URL et nous redirige vers la nouvelle, cela semble bien marcher, exemple : www.legifrance.gouv.fr/te...
Les liens ne sont donc pas tout à fait morts.

Eolas:
Ouais, comme dans "N'est pas mort ce qui à jamais dort..." Mais bon, ne chipotons pas, bravo pour le travail accompli, il est apprécié, et bonne chasse aux bugs.
PS : Bon, il y a des critiques dures mais constructives : invitez votre collègue à aller lire la critique du Pofesseur Frédéric Rolin (lien) qui a détecté plein de petits problèmes qui à mon sens peuvent être réparés. S'i la besoin de précisions de terminologie, lui et moi sommes à sa dispositions (le professeur Rolin à la dent dure mais le coeur tendre).

10. Le mercredi 16 janvier 2008 à 17:04 par Glublutz

En parlant des liens morts, juste une petite remarque sur les liens "sites utiles" de la colonne de droite (merci au passage pour ceux-ci !) : ceux du ministère de la justice et de avocats.fr ne passent pas (du moins pas chez moi - a priori juste parce qu'il manque les www ; ce n'est donc pas trop dur de retrouver les sites) ; et celui du Conseil National des Barreaux envoie sur une page d'erreur (mais qui propose un retour à la page d'accueil ; on n'est pas longtemps perdus non plus). Si ce n'est pas trop long à rectifier... (j'en profite pendant que vous êtes en code vert - au fait, comment ferez-vous en cas de code noir pour trouver le temps de le signaler avant de pédaler d'urgence vers votre client en détresse ?). Merci !
Et bien sûr, encore une fois merci pour l'ensemble de votre blog que je lis toujours avec autant d'intérêt, bien qu'étant totalement néophyte en la matière.

Eolas:
C'est réparé, merci. Pour le CNB, je n'avais pas remarqué que "avocat.fr" était au singulier, tandis que le site grand publics est au pluriel : avocats.fr.

11. Le mercredi 16 janvier 2008 à 17:12 par En passant

Et même une version espagnole ... des fans parmi les réalisateurs de ce site ? ;)

12. Le mercredi 16 janvier 2008 à 17:13 par all

@ Guillaume : il faudrait que votre entreprise s'occupe du DMP et d'informatiser la sécu, car dans ce domaine la santé a au moins 10 ans de retard sur la justice.

13. Le mercredi 16 janvier 2008 à 17:28 par saperli

merci Maître, effectivement, les recherches étaient difficiles dans l'ancienne version...E j'indique au commentateur qui me précède que la sécu est informatisée depuis belle lurette, et qu'il peut accéder à certaines informations le concernant sur le site Ameli.fr ....

14. Le mercredi 16 janvier 2008 à 17:51 par Renato

Je tempère l'enthousisame ambiant : Juriconnexion signale des difficultés - sans doute temporaires - pour accéder à la JP, même référencée au Bulletin.

Quant à moi, je trouve la navigation bien moins instinctive que sur la précédente version...

15. Le mercredi 16 janvier 2008 à 18:12 par all

@Saperli : à titre d'exemple, il a fallu attendre fin 2007 pour connaitre (par sondage !) la proportion de médecins libéraux informatisés.
www.d-m-p.org/docs/Barome...

Mais nous sommes hors sujet dans ce billet d'Eolas qui voudra bien m'en excuser.

16. Le mercredi 16 janvier 2008 à 18:13 par nouvouzil

Hors sujet, mais ce billet sur la procédure de divorce par consentement mutuel est tellement bien argumenté!

www.huyette.net/article-1...

17. Le mercredi 16 janvier 2008 à 18:23 par grumlee

Effectivement, c'est pas mal du tout (surtout le coup des liens qui restent permanents, ça permet enfin de "bookmarker").

Je regrette juste qu'on ne puisse plus télécharger les arrêts / jugements au format .rtf

y'a plus qu'à copier/coller :)

Eolas:
Vous l'utilisiez vraiment, cette faculté ?

18. Le mercredi 16 janvier 2008 à 18:26 par yves

ahhhhhhhhhhhh je comprends pourquoi ça a planté toute la journée pour une recherche d'un arrêt du Conseil d'Etat, j'y comprenais plus rien à ce chanement!! une fois encore merci Maître Eolas! j

19. Le mercredi 16 janvier 2008 à 18:47 par RedFlag

Ce n'est pas encore vraiment fonctionnel : faites une recherche sur la jurisprudence du CE du 1er novembre 2007 au 31 décembre 2007, aucun document trouvé!!! Je pensais juste que la jurisprudence n'était pas encore implantée donc je fais une recherche sur l'année 2006, pas d'arrêt! de même que sur le mois de décembre....
Il semble donc que l'on ne peut plus faire de recherche par période pour le moment. Un peu dommage quand on veut réactualiser d'un coup son cours ou ses fiches sans se coltiner la lecture de l'AJDA ou de la RFDA

20. Le mercredi 16 janvier 2008 à 18:53 par SDA

Du coup, pour les codes, on aura plus le frustrant "votre session a expirée" quand on passe trop de temps à jongler entre un cours et le code qui y correspond ...
Surtout que pour consulter un code, je ne vois pas l'idée de session ...

21. Le mercredi 16 janvier 2008 à 19:01 par TomTom

Petit pb: les dates dans la jurisprudence (judiciaire) apparaissent en anglais ! et tous ces liens soulignés... quelle horreur esthétique !

22. Le mercredi 16 janvier 2008 à 19:04 par villiv

Euh,

Je sais pas vous mais moi, je n'y retrouve pas mes petits (je veux parler des arrêts récents du Conseil d'Etat qui ne sont pas encore disponibles... pourtant, des arrêts de décembre, c'est pas récent-récent non plus ??!!)

Mais bon, tout changement entraîne... des changements... et je vais attendre un peu pour voir si c'est réglé bientôt ou pas...

23. Le mercredi 16 janvier 2008 à 19:05 par somni

Outre le fait que les anciens liens ne fonctionnent plus, il semble que la recherche de jurisprudence ne soit pas encore possible !

24. Le mercredi 16 janvier 2008 à 19:35 par Praxis

Bonjour maître,

Désolé pour cette intervention à côté du commentaire mais j'ai passé aujourd'hui le concours des IRA et figurait à l'épreuve de la note de synthèse une de vos notes sur le service minimum... quelle classe !

Eolas:
Vous pouvez me scanner le sujet (l'intitulé, la liste des docs s'il y en a une et le doc me concernant) ? Pour que je fasse un procès en contrefaçon au ministère concerné...

25. Le mercredi 16 janvier 2008 à 19:51 par Franckl

Pour la recherche en jurisprudence, c'est le b....l complet.
Des périodes manquantes. Des connecteurs logiques qui ne marchent pas et sont mal disposés (erreurs de graphisme ne correspondant pas aux cases).
Et aucune indication sur ce qui est au point et sur ce qui ne l'est pas.
Comment peut-on basculer alors que le travail est à moitié fait ?

Eolas:
«Comment peut-on basculer alors que le travail est à moitié fait ?» : c'est déjà la règle pour les lois ; alors le site qui les regroupe fait de même : c'est de l'osmose.

26. Le mercredi 16 janvier 2008 à 20:09 par Esurnir

@Eolas sous 24: "Affaire Mr avec-un-sac-sur-la-tête contre Ministère de l'Education Nationale", je vois ca d'ici ;).

On ne peut plaider par proxy, je me trompe ?

27. Le mercredi 16 janvier 2008 à 20:33 par joy

de quand date le site légifrance ? vous sauriez me dire ?

Eolas:
De 2002, puisque sa version grand public date du décret n° 2002-1064 du 7 août 2002 ; Légifrance existe depuis 1998, date à laquelle la reproduction des textes de loi a été autorisée librement.

28. Le mercredi 16 janvier 2008 à 20:54 par rutrapio

Maitre, j'ai une question
le telechargement des codes sera t-il gratuit?

Si oui, quel avancé pour les étudiants, moi je telechargerai les miens sur mon Palm également, en esperant qu'ils mettront des options de recherches dedans....

Eolas:
Oui, les téléchargements seront gratuits pour un usage non commercial.

29. Le mercredi 16 janvier 2008 à 21:01 par Apokrif

« Vous pouvez me scanner le sujet (l'intitulé, la liste des docs s'il y en a une et le doc me concernant) ? Pour que je fasse un procès en contrefaçon au ministère concerné... »

Si Praxis copie ce document et vous adresse ladite copie sans votre autorisation (vous vous êtes borné à lui demander s'il pouvait le faire), il n'y a pas matière à procès contre Praxis par la même occasion ?

Au fait, quel est le régime juridique des innombrables copies de textes pour les sujets d'examen et de concours de tous les ministères ? Contrefaçon simple, bête et méchante ?

30. Le mercredi 16 janvier 2008 à 21:02 par David

Pas mal la nouvelle version...

Légifrance + lexisnexis : du bon boulot !

31. Le mercredi 16 janvier 2008 à 21:03 par Apokrif

« un procès en contrefaçon au ministère concerné... »

AMHA seule une personne physique peut être l'objet de votre ire (un ministère n'est pas une personne, et il me semble qu'on ne peut pas attaquer l'Etat au pénal: mais la voie civile seulement ?)

32. Le mercredi 16 janvier 2008 à 21:03 par Bertrand Lemaire

Dans la refonte, il y a tout de même quelque chose que je n'apprécie pas ! Je suis abonné au JO que je reçois par mail tous les jours. Eh bien, maintenant, c'est du HTML avec du texte noir, des liens bleus... sur un fond gris-bleu. Quasi-illisible.
Et pas moyen de s'abonner en texte pur apparemment (ce que j'avais fait je crois).

33. Le mercredi 16 janvier 2008 à 21:40 par peripapetikos

Il ne manque plus qu'un lien vers le blog d'Eolas!

34. Le mercredi 16 janvier 2008 à 21:46 par Gizmo

C'est donc ça ! J'ai bataillé pour retrouver des références du Code monétaire et financier. Pour pas grand chose d'ailleurs. Le taux du livret A ne passera qu'à 3,5%. Non, maître, ne déclenchez pas troll detector... ;)

35. Le mercredi 16 janvier 2008 à 21:51 par GroM

@Apokrif: la voie civile ? AMTHA, ce serait plutôt un recours administratif de plein contentieux (vraisemblablement une responsabilité de l'administration pour faute non dépourvue de tout lien avec le service). Et à vue de nez, l'utilisation d'une oeuvre protégée sans autorisation est bien suceptible de constituer une faute simple.

36. Le mercredi 16 janvier 2008 à 21:53 par Apokrif

Donc, pas le pénal, et pas de contrefaçon(=pénal): mais procédure civile contre un fonctionnaire personne physique ? impossible à cause du lien avec le service ?

37. Le mercredi 16 janvier 2008 à 22:09 par Horaires sncf

L'ergonomie a été re-travaillée, c'est déja important !

38. Le mercredi 16 janvier 2008 à 22:18 par Frankl

Pour la recherche de jurisprudence, c'est bogué à mort. Plus encore que je croyais. C'est digne de certains logiciels Micros..., sauf que là, on n'a même pas eu de version beta pour vérifier que cela ne marchait pas.

Pourquoi "ysont" pas maintenu l'ancienne version de légifrance en attendant la mise au point ?

39. Le mercredi 16 janvier 2008 à 22:18 par Frankl

Pour la recherche de jurisprudence, c'est bogué à mort. Plus encore que je croyais. C'est digne de certains logiciels Micros..., sauf que là, on n'a même pas eu de version beta pour vérifier que cela ne marchait pas.

Pourquoi "ysont" pas maintenu l'ancienne version de légifrance en attendant la mise au point ?

40. Le mercredi 16 janvier 2008 à 23:18 par Praxis

Maître, vous n'êtes pas sérieux ? C'est le service des concours qui s'occupe de la chose, et j'ai tout envoyé à la poubelle au sortir de l'épreuve... Ils sont modernes ces gens-là, vous ne trouvez pas ? Je pense que vous trouverez le sujet dans quelques jours en tapant "ira lyon" sur google, puis épreuve de synthèse dans la spécialité "droit et institutions sociales"... (On partage ?)

41. Le mercredi 16 janvier 2008 à 23:21 par Guillaume

@all : vous allez rire ! Il se trouve que c'est justement mon entreprise qui a réalisé le DMP (Dossier Médical Personnel).
Je pense que cette information est tout à fait publique, en cherchant un peu vous devriez trouver son nom !

42. Le mercredi 16 janvier 2008 à 23:40 par Earered

@Hermione Théoriquement, le code correct permet de s'assurer que ça devrait passé sur tous les navigateurs sans vérifier manuellement l'affichage de chaque navigateur (chaque version, sur toutes les configuration). Si il y a un problème d'affichage, cela voudra dire que le problème vient du navigateur. En théorie, car le navigateur dominant est bogué à mort.

@OuvreBoîte le code moins permissif n'est pas nécessairement plus difficile à utiliser (c'est même plutôt le contraire) le XHTML est du XML, donc il peut être transformé/traité plus facilement (il est aussi plus riche dans ses fonctionnalités). Le code HTML4 peut être généré aussi, il assure surtout que les navigateurs ancien puissent l'interpréter.
Pour ce qui est de l'hébergement, il n'y a pratiquement que les sites intranet (et pas tous) qui sont hébergés directement par les ministères. Il n'y a pas de corps des ingénieurs informaticien dans la fonction publique, ils sont donc essentiellement embauché en CDD ou en prestation. Du coup, l'informatique de l'État ou des collectivités est très externalisé (je crois qu'un tiers des personnes travaillant pour la DGI sont en fait des prestataires).

@sylv (et d'autre) les arrondis dans les navigateurs actuels impliquent l'utilisation d'image, le choix a dû être fait de garder la page la plus légère possible (pour les connexions 56k) c'est probablement un compromis.

@Guillaume félicitations à vote collègue (surtout pour la CSS à 3 colonnes avec taille variable pour celle du centre) ça tient du cauchemar à faire proprement (bon, des divs imbriqués c'est un moindre mal) (je suis chez un concurrent ^^)

@all je rejoins saperli la sécu est hyper informatisé (l'informatisation des médecins n'a pas grand chose à y voir, mais pour donner une idée: tous ceux qui acceptent la carte vitale) pour le DMP il faut voir Bull Services...

@Frankl pour la mise en service, c'est du domaine du donneur d'ordre, il a dû recetter l'application et donner le feu vert pour le déploiement

43. Le mercredi 16 janvier 2008 à 23:43 par Earered

@Guillaume 41 je croyais que c'était Bull Services et pas Atos (ou c'était seulement l'AMOA pour Bull?)

44. Le jeudi 17 janvier 2008 à 00:22 par Shylock

Merci Eolas pour l'info, merci Legifrance pour cette peau neuve nécessaire...
A mon sens, la plus grande innovation est la nouvelle présentation des codes... Un vrai plaisir ! Avec l'ancienne je préférais de loin ouvrir les codes sur papier (les rouges !!) et chercher l'article manuellement, tant elle était médiocre.

Question : Existe-t-il un site où l'on peut trouver les arrêts du CE avec les conclusions du CDG ??? Une alternative aux poussiéreux et volumineux recueils Lebon serait la bienvenue...

Eolas:
Si votre question s'entend "gratuitement", la réponse est non. Le CE est sur ce point en retard sur la cour de cassation, dont le bulletin d'information en ligne et le site publie régulièrement les conclusions et rapports des arrêts particulièrement signalés et de la plupart des avis.

45. Le jeudi 17 janvier 2008 à 00:43 par 1bR

Je n'ai pas encore mesuré l'étendue des nouveautés apportées par cette version de Légifrance et meme si j'ai néammoins pu apprécier les nouvelles formes de recherches (beaucoup plus intelligentes) je dois encore constater pour mon plus grand malheur qu'il n'existe toujours pas de traduction en Allemand des textes. Ca peut paraitre ridicule, mais un peu moins quand on sait que c'est une, si ce n'est LA langue la plus parlée (en population dont c'est la langue maternelle) en Europe et quand on sait que l'Allemange est le premier partenaire commercial de la France.
Bref, une fois de plus, on fait la part belle à la langue de Shakespeare ou à celle de Cervantes mais on délaisse celle de Goethe, ce qui arrive un peu trop à mon humble gout d'apprenti juriste franco-allemand que je suis.
Regrettable, surtout quand on sait le nombre de partenariat pour des études de droit Franco-Allemandes il existe...


En tout cas, merci maitre pour votre blog
ainsi que pour la richesse de ses enseignements

46. Le jeudi 17 janvier 2008 à 01:02 par RedFlag

Tout le monde est loin d'être satisfait de cette nouvelle version, l'excellent professeur Rolin a rédigé un billet acide à ce sujet :
frederic-rolin.blogspirit...
Et il me semble difficile de lui donner tort tant le produit semble en phase beta (voire même alpha).

47. Le jeudi 17 janvier 2008 à 02:01 par Salomon Ibn Gabirol

Vous battez Legifrance a plate couture: validator.w3.org/check?ur...

Cela dit, je ne sais pas ce que ca signifie et votre blog ne pas parait pas plus mal en point que Legifrance.....

Eolas:
Moi non plus en fait ; ce que j'ai compris est que le langage informatique qui sert à l'affichage de pages (le HTML) a sa grammaire et son orthographe, et que si des fautes ne gênent pas la compréhension du texte (=son affichage correct), ils font quand même tache, et peuvent dans certains cas provoquer des erreurs ; je pense par exemple aux navigateurs spéciaux qu'utilisent les aveugles.
Mais je n'ai pas la compétence pour réparer ces erreurs individuellement.

48. Le jeudi 17 janvier 2008 à 07:41 par X.

Pour le procès en contrefaçon cela relève du seul juge administratif (en plein contentieux bien sûr)... j'ai déjà eu le cas !

Et je confirme que si l'action publique (avec une partie civile le cas échéant) est fermée contre l'Etat, l'action administrative tirée de la faute constituée par la violation de la loi pénale l'est !
cqfd !

Eolas:
Merci de ces précisions, mais je pense qu'il est nécessaire que je précise que je n'ai nullement l'intention de faire une action en contrefaçon. Le fait que mon billet ait été jugé assez intéressant pour être intégré à un sujet de concours rémunère en flatterie d'ego mon droit patrimonial de reproduction, même si je me souviens fort bien que dans cet exercice, qui fait aussi partie de l'examen d'accès à la profession d'avocat, certains documents sont mis là bien que présentant peu d'intérêt pour juger de la capacité du candidat à évaluer la qualité de la source.

49. Le jeudi 17 janvier 2008 à 09:17 par mytho

argh...., je n'arrive pas à chercher de la jurisprudence par texte de code civil....ils ont supprimé la fonction? je n'ai pas envie d'aller au Palais faire une recherche...

50. Le jeudi 17 janvier 2008 à 10:48 par Murguette

@ Eolas 48
"Le fait que mon billet ait été jugé assez intéressant pour être intégré à un sujet de concours rémunère en flatterie d'ego mon droit patrimonial de reproduction, même si je me souviens fort bien que dans cet exercice, qui fait aussi partie de l'examen d'accès à la profession d'avocat, certains documents sont mis là bien que présentant peu d'intérêt pour juger de la capacité du candidat à évaluer la qualité de la source. "


Allons, allons Cher Maïtre,
pas de fausse modestie...

51. Le jeudi 17 janvier 2008 à 11:20 par Rabat-joie

On a le dithyrambe facile, en ces parages !
Si vous êtes intéressés par un point de vue rigoureusement contraire à celui développé par Maître Éolas, vous lirez avec intérêt la note du Professeur Rolin ici
[url]frederic-rolin.blogspirit...

52. Le jeudi 17 janvier 2008 à 11:33 par Rémi

Je ne suis pas capable de comprendre beaucoup plus les erreurs du w3.org validator, mais la première me semble assez simple :

À la ligne 98 (tout à la fin du bloc <head>) de votre page d'accueil (évidemment, avec les scripts et autres, je ne sais pas où c'est vraiment dans votre code...), il manque un / pour fermer le tag du "favicon" :
<link rel="SHORTCUT ICON" href="/icone/favicon.jpg">
devrait être
<link rel="SHORTCUT ICON" href="/icone/favicon.jpg" />
(espace et / en plus à la fin, comme dans les autres <link> un peu plus haut)
Comme souvent dans les langages informatiques, je soupçonne fortement que corriger le premier problème corrigera automatiquement un bon paquet des suivants (et l'explication dans la FAQ citées par le validator me semble corroborer cette idée, si je lis bien). Et en prime, ça corrigera le "favicon", qui n'apparaît pas chez moi (Opera), peut-être à cause de ce tag mal fermé.

À défaut de le faire vous-même, je suis sûr que votre geek préféré se fera un plaisir de corriger celà !

53. Le jeudi 17 janvier 2008 à 11:55 par Praxis

Certains documents sont inutiles pour la note de synthèse, mais le votre avait son intérêt, je vous assure ! Pas en tant que document-pivot, mais il reprenait les éléments du droit de grève et de la loi sur le dialogue social blablabla de manière synthétique. Je répète : c'est la classe !

54. Le jeudi 17 janvier 2008 à 12:25 par membre du jury des IRA

Hélàs pour vous, Praxy, nous avons reçu comme directive de mettre automatiquement une note en dessous de la moyenne à tous les candidats qui auront cité ce billet dans leur copie.

C'était un document piège, désolé.

55. Le jeudi 17 janvier 2008 à 12:27 par concepteur du sujet des IRA

Je confirme.

J'ai d'ailleurs trouvé ce billet par une simple recherche google et je me suis dit qu'il irait très bien comme document piège.

56. Le jeudi 17 janvier 2008 à 12:29 par président du jury des IRA

Oui, c'est vrai, je confirme.

... mais bon, heureusement qu'il y avait ce billet d'EOLAS dans les documents parce que j'aurais rien compris au dossier sinon...

57. Le jeudi 17 janvier 2008 à 13:07 par Vince

J'en connais un à qui ça fait moins plaisir qu'à vous ...Vous aussi vous le connaissez, j'en suis sûr ;-) C'est même grâce à vous que je l'ai connu.

frederic-rolin.blogspirit.com

58. Le jeudi 17 janvier 2008 à 13:17 par Praxis

Pour un membre du jury, un concepteur et un président, vous êtes bien mal informés du contenu d'une note de synthèse : les sources ne sont pas citées, seulement mises en exergue en-dessous de l'objet, mention "références" et, au risque de décevoir maître Eolas, je n'ai pas mis son billet en référence puisque seules doivent figurer celles juridiques (texte de loi par exemple).

Bien tenté, mais cela ne portera pas atteinte à mon excellente note qui devrait avoisiner les 15/20 :)

59. Le jeudi 17 janvier 2008 à 13:18 par candidat au concours des IRA

Deux toute fasson, pour la notte de sintèse, ce ki conte c'est pas telemant le fond, mais la forme: exprecion, ortaugraffe, etc.
Donc je sui trankil...

60. Le jeudi 17 janvier 2008 à 14:28 par Bernard

Au sujet des erreurs de code, puis-je au risque d'être désagréable, cher Maître, vous suggérer de soumettre vos propres pages au même test??

validator.w3.org/check?ur...

61. Le jeudi 17 janvier 2008 à 14:30 par Bernard

Excusez-moi, cher Maître, je n'avais pas vu que vous même aviez en effet déja effectué le test!

62. Le jeudi 17 janvier 2008 à 14:46 par légiste

Alors Bernard, t'as pas honte !

63. Le jeudi 17 janvier 2008 à 15:04 par villiv

youhou...

suite au problème d'accès à la Juriprudence (du CE notamment, voir mon commentaire ci-dessus),

j'avais demandé à Monsieur le webmestre de Légifrance ce qu'il en était...

et j'ai obtenu une réponse ;

or, je sais pas ce que vous en pensez, mais on dirait une réponse de juriste (il n'y a en effet aucun engagement ferme)...

mais voyez plutôt :

Monsieur,

Nous vous informons que les arrêts publiés au bulletin de la Cour de Cassation de l'année 2007 ne sont pas encore en ligne et qu'ils le seront dans les prochains jours. En revanche, les inédits de l'année 2007 sont en ligne dès aujourd'hui.
Quant aux arrêts du Conseil d'Etat de l'année 2007, ils seront en ligne très prochainement.
En vous souhaitant bonne réception de ce message,
Le Webmestre de Légifrance.

SLB




MORALITE : c'est quand prochainement ????
;-)

Euh, sinon, quand même : Merci Monsieur (ou Madame) le Webmestre...

64. Le jeudi 17 janvier 2008 à 15:28 par Kerri

Non: un site 100% w3c valide ne s'affichera pas forcément bien sur tous les navigateurs: il y a des fonctions non prise en charge par certains navigateurs (IE, mais pas que lui) et des fonctions ne figurant pas dans les recommandations du w3c mais qui sont lues part tous les navigateurs (au hasard: la balise <marquee></marquee>: le texte entre ces deux balises défilera sur à peu près tous les navigateurs (IE 6, 7, firefox, seamonkey, opera, safari,...) mais le w3c validator nous mettra du gros rouge agressif :)

sinon avis mitigé sur le new legifrance. J'aimais mieux l'ancienne interface en tout cas.

65. Le jeudi 17 janvier 2008 à 15:51 par Sartorius

Page d'accueil de Legifrance: "Les données, notamment les textes consolidés, seront actualisées sous huitaine."

66. Le jeudi 17 janvier 2008 à 16:31 par Dini

J'ai tout de même quelques doutes: j'ai cherché un arrêt de la Cour de cassation de 1998 à partir de ses références de publication au bulletin, puis de sa date (si vous voulez réessayer, Cass. civ. 1e, 7 avr. 1998, Bull. Civ. I, n° 142).

Et là, surprise:

1. il n'y a pas d'arrêt de 1998 de la 1e chambre civile portant le numéro 142 au bulletin (???)
2. il y a 383642 arrêts de 1998 de la 1e chambre civile portant le numéro 142 au bulletin
3. il y a plus d'arrêts publiés le 7 avril 1998 (160) que d'arrêts publiés ou non le 7 avril 1998 (52)

Il doit y avoir une logique dans tout ça, mais ce n'est pas la mienne (il est vrai que je suis juriste et non informaticien).

67. Le jeudi 17 janvier 2008 à 16:58 par pétition pour le retour à l'ancienne version de légifrance

Pour le 1, je comprends : les numéros du bulletin ne sont pas éccrits sur les arrêts si bien que le moteur de recherche est incapable de les trouver.

Pour les 2 et 3, c'est un mystère pour moi.

68. Le jeudi 17 janvier 2008 à 17:05 par Salomon Ibn Gabirol

www.liberation.fr/actuali...

www.presse.justice.gouv.f...

Un commentaire? Un billet?

PS: Question qui me titille depuis longtemps: avez-vous un "Notificateur de commentaires" chaque fois qu'un lecteur commente vos billets, ou bien verifiez-vous simplement, de temps en temps, si quelqu'un a ecrit?

69. Le jeudi 17 janvier 2008 à 17:52 par Funkyss

Sans être féru de web 2.0 ou de réseaux sociaux (j'y arrive pas. A m'y faire, s'entends. Pourtant, je suis à la fois jeune et pratiquant de toile mondiale sauvage depuis un moment), le design du site est plutôt austère. Malgré une certaine ergonomie, n'eût-il pas été plus grave kiffant de joindre l'utile à l'agréable? Des sites pros avec au moins des cadres arrondis (pas besoin de talents géniaux de graphistes et de codeurs pour le faire, hein), c'est pas la mort, passez-moi l'expression et le sel, aussi.

70. Le jeudi 17 janvier 2008 à 18:31 par villiv

Dans la continuité du commentaire de Salomon Ibn Gabirol #68

Et avec le "Notificateur de commentaires", EOLAS, vous n'auriez pas un "pacificateur de commentaires",

afin d'éviter le Troll-dectector ;-)

Si tel est le cas, pensez à le prêter au Webmestre de Légifrance, qui va devoir pacifier tout ça aussi (car ça gronde.... )

71. Le jeudi 17 janvier 2008 à 18:36 par Johan

Maitre, pour une majorité de vos erreurs de validation, elles sont dues à un caractère courant dans les URLs et incorrect en XHTML : le "&". Il faut systématiquement le remplacer par "&amp;", qui est son code d'entité (X)HTML, seul code valide XHTML et parfaitement interprété par tout navigateur, même ancien.

Ensuite, toutes les balises "simples", telles que <img ... />, <link ... /> ou autres <br />, doivent avoir le tag de fermeture "/" en fin de balise.. Le genre de petit oubli que je connais parfaitement, surtout quand on insère du code récupéré sur d'autres sites ^^.. Par exemple, ce tag de fermeture a échappé à la balise de votre favicon à la fin de l'en-tête HTML (quant à "shortcut icon", l'XHTML préfère les minuscules dans les noms des attributs et de certaines de leurs valeurs). C'est aussi le cas pour nombre d'images "externes" insérées çà et là dans vos billets.

Et, dans le code source vos pages, vous avez un soucis de recopie de code dans la structure de votre blog : juste après le marqueur "End content", vous avez un bloc <div> de classe "textbox" qui contient du code interdit à cet endroit : vous pouvez enlever le petit tronçon depuis le tag <!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"> jusqu'au tag <body> quelques lignes au-dessous.. Cette déclaration de type de document HTML ne peut être déclaré deux fois dans un même document..

Idem et en liaison avec le précédent un paquet de lignes plus bas : juste après le marqueur "End of StatCounter Code", les deux tags </body> et </html> n'ont rien à faire ici, la fin de la page Web n'est pas là..

Mais qui pourrait vous jeter la pierre ? Certainement pas moi ;) !

Éventuellement, pour tout savoir sur l'XHTML (notamment), si vous ne l'avez pas déjà : www.siteduzero.com/tuto-3...

72. Le jeudi 17 janvier 2008 à 19:25 par Franckl

@ Shylock (n° 44)

Il y a quelques liens (gratuits) vers des conclusions de Commissaire du gouvernement pour des arrêts très importants du CE sur Wikipedia fr.wikipedia.org/wiki/Gra...

73. Le jeudi 17 janvier 2008 à 19:36 par Frédéric Lamourette

Désolé d'apporter un bémol, mais je trouve que Légifrance a beaucoup perdu en simplicité, ce qu'il a gagné en complétude...

:(

74. Le jeudi 17 janvier 2008 à 19:57 par Shylock

Merci Franckl. Ca peut être utile, mais si je comprends bien, il va falloir continuer à fouiner dans les Lebon au milieu d'une sombre allée de la bibliothèque...

75. Le jeudi 17 janvier 2008 à 20:03 par tartiflette

c'est certainement très intéressant mais je ne comprends pas grand chose ; merci quand même

76. Le jeudi 17 janvier 2008 à 22:28 par Orochimaru

Bonsoir Maître,

Veuillez m'excuser pour ce hors sujet mais il faut que je sache : pourquoi avez-vous une tête verte ?

Eolas:
Vous avez déjà vu un avocat bleu, vous ?

77. Le jeudi 17 janvier 2008 à 22:45 par David Taté

Bonsoir,

Légifrance ne semble pas tourner rond.

Salutation

78. Le jeudi 17 janvier 2008 à 23:16 par JaK

@Orochimaru (76)
Ben, c'est un avocat, non?
et les avocats sont verts dès lors qu'ils sont mûrs (le risque existe de les voir virer marron... mais cela suppose souvent d'avoir oublié de les entretenir correctement).
Une chose est par contre établie: ils ont le coeur dur!

79. Le vendredi 18 janvier 2008 à 01:08 par Stéphane Boudin

Je confirme David Taté, Frédéric Rollin et tous les autres. Ca bugge à mort. Un certain nombre de décision ont disparu notamment. Heureusement que je n'ai pas d'audience prochainement. Sinon, je serai vert pour préparer mes dossiers de plaidoirie moi qui est l'habitude de récupérer au dernier moment mes JP sur Légifrance.

80. Le vendredi 18 janvier 2008 à 08:28 par jj

@78 Je croyais que c'était par adoration des petits poids.

Moi je suis plutôt déçu par légifrance. Je fais une recherche. Je tombe sur un descripteur. Et ça s'arrête là. Qu'est ce que j'en fait moi de ce truc? Sinon côté génie logiciel, ça doit être épatant.

@54 55 56 59. hahahahaha

81. Le vendredi 18 janvier 2008 à 08:34 par Alex

Marrant l'anonymisation; hier je suis tombé sur un arrêt de cour d'appel, qui laisse apparaître le nom et l'adresse du prévenu mais anonymise soigneusement le nom du président et des conseillers...

82. Le vendredi 18 janvier 2008 à 10:00 par grumlee

@ Eolas, sous com' #17 : Si si, j'utilisais cette fonction très souvent, afin de me constituer sur mon DD un répertoire d'arrêts, classés par catégorie... et ça permettait de refaire la mise en page, souvent bancale (saut de paragraphe en plein milieu d'une phrase), avant de les imprimer (ça économisait des feuilles) et ça évitait également d'imprimer tout le contour bleu LEGIFRANCE par la même occasion (économie d'encre, à défaut de couper en 16 les post-it ^_^ )

Sinon je regrette l'usage des alinéas "alignés", plutôt que des alinéas "rentrants" qui faciliterait la lecture de bon nombre d'articles...

fr.wikipedia.org/wiki/Ali...

83. Le vendredi 18 janvier 2008 à 11:34 par corinne

Je suis rassurée de ne pas être la seule enthousiaste...même si effectivement je constate d'heures en heures quelques problèmes tout en gardant l'espoir d'une amélioration.

84. Le vendredi 18 janvier 2008 à 14:00 par tafkap

Au fait votre niveau de code est toujours au vert ces temps ci : ces avocats, y en foutent jamais une rame........:-)

85. Le vendredi 18 janvier 2008 à 15:15 par Hub

Pour rebondir sur le commentaire 84 : vous êtes au vert et ça fait deux jours qu'on n'a pas eu de billet... Et je ne compte même plus le nombre de jours depuis le dernier billet intéressant les non juristes, la nouvelle version de Légifrance n'étant pas pour eux une nouvelle boulversante...

Blasphémons un peu : donnez-nous notre pain quotidien, Maître !

86. Le vendredi 18 janvier 2008 à 15:29 par Marie Laure Fouché

Tiens donc. L'article 809 du NCPC a un peu changé :

"Le président peut [*pouvoirs*] toujours, même en présence d'une contestation sérieuse, prescrire en référé les mesures conservatoires ou de remise en état qui s'imposent, soit pour prévenir un dommage imminent, soit pour faire cesser un trouble manifestement illicite."

Par ailleurs, je regrette pour ma part que la consultation du plan des codes ne soit plus accompagnée, sur la même ligne que le titre, des articles correspondants. Embêtant vu que dans mes recherches j'utilise bien plus la progression des numéros des articles que leur localisation sous un titre, sous titre ou chapitre...

Et comme Mytho (je crois), je note qu'on a perdu la recherche de jurisprudence par numéro d'article. Là, je pleure.

87. Le vendredi 18 janvier 2008 à 15:31 par Marie Laure Fouché

Ouaaah, en fait c'est de l'explication de texte. Exemple, l'article 378 du ncpc:

"La décision de sursis suspend [*effet*] le cours de l'instance pour le temps ou jusqu'à la survenance de l'événement qu'elle détermine."

youpie.

Bon, je galège mais c'est bien de mettre à jour. Simplement, je trouve la nouvelle version bien moins jolie et bien moins lisible. Peut être parce que j'étais tellement habituée à l'ancienne que j'y naviguais les yeux fermés, mais quand même...

88. Le vendredi 18 janvier 2008 à 16:07 par Shylock

"donnez-nous notre pain quotidien, Maître !" a dit Hub.
Me Eolas, l'accès au droit n'est-il pas un service public ? Vu la mission qu'il remplit, votre blog devrait être considéré au même titre que Légifrance... A quand la DSP ? (sous entendu la rémunération...)
Revers de la médaille : Les usager réclament et exigent de nouveaux billets, comme s'il s'agissait d'un droit !!!
Mais oui Maître, vous n'avez pas d'audience ces jours-ci ! Comment osez-vous ne pas remplir votre devoir de blogueur ?

P.S. : Pour ceux qui n'auraient pas vu : Vert = Blogage possible (maitre-eolas.fr/images/co... ) et non blogage obligatoire !!

89. Le vendredi 18 janvier 2008 à 16:09 par Missmargaux

Moi personnellement je trouve l'interface moins jolie, mais il vrai qu'il est mieux du point de vu de son utilisation, et vive les codes entiers en format PDF!!!! yé!!!

90. Le vendredi 18 janvier 2008 à 16:46 par Chandon

Dites, Maître, c'est pas pour troller (quoique..), mais que pensez vous de la récente histoire des 3 opérateurs de téléphonie prêts à payer la facture de la taxe pour financer la télévision publique, pour ne pas voir arriver un 4e larron (Free) dans leur bac à sable ?
On se doutait qu'il y avait entente, mais là...

91. Le vendredi 18 janvier 2008 à 16:46 par bouzouki

Attention aux dates des textes consolidés, pas vraiment exactes. Et puis remettez nous les références bulletin, Monsieur Légifrance!!

92. Le vendredi 18 janvier 2008 à 16:50 par villiv

Au fait, EOLAS, votre allusion au fait que "tous mes vieux billets sont désormais bourrés de liens morts.",

ça me fait aussi penser à tous les liens qui menaient au site du (feu) MINEFI,

devenu depuis un certain jour de 2007, le MINEFE (www.finances.gouv.fr...)

et voila comment ralentir le travail de tous ceux (comme moi) qui avaient des liens biens utiles vers les documents présentés au sein du site du MINEFI... oups, du feu-MINEFI voulais-je dire...

trop bien !!!

c'est là que l'on voit que l'on est totalement dépendant d'internet un peu aussi ;-)

c'était mieux avant (les signaux de fumée et les pigeons, rappelez-vous, formidableux !!)

93. Le vendredi 18 janvier 2008 à 22:48 par Louisa

Je trouve que le site d'avant était plus clair, les recherches de jurisprudences étaient plus rapides...Le fluo sur le rouge (mots clefs apparaissant dans les arrêts) c'est un peu aggressif, il y a des erreurs parfois: arrêts de la Chambre criminelle qui se glissent dans ceux de la chambre sociale.
J'ai l'impression que le moteur de recherche des arrêts par mots clefs est moins puissant (est-ce une impression?)
Pourquoi me sort-on les arrêts des CA quand je demande des arrêts de la CCass?
Je n'ai pas encore utilisé toutes les potentialités du site, même si je vais mettre du temps à m'habituer je remercie ceux qui se sont donnés de la peine pour l'améliorer
Please: les numéros de bulletins (ils ont pris des vacances?)

94. Le vendredi 18 janvier 2008 à 22:53 par Louisa

(6) p.s: on pouvait déjà connaître les textes en vigueur pour une date donnée sur l'ancien site...On cliquait sur les différents icônes sous la loi selectionnée et hop

95. Le samedi 19 janvier 2008 à 07:49 par Esurnir

En tout cas, j'aimerai pas être défendu par un bleu.

96. Le dimanche 20 janvier 2008 à 22:44 par Apokrif

"Marrant l'anonymisation; hier je suis tombé sur un arrêt de cour d'appel, qui laisse apparaître le nom et l'adresse du prévenu mais anonymise soigneusement le nom du président et des conseillers..."

Trouve-t-on encore plusieurs versions - "inédite" et publiée au Lebon, anonymisée et non anonymisée - du même arrêt ?


"Et je confirme que si l'action publique (avec une partie civile le cas échéant) est fermée contre l'Etat, l'action administrative tirée de la faute constituée par la violation de la loi pénale l'est !"

Etonnant: on ne pourrait donc pas attaquer l'Etat pour obtenir l'indemnisation de (faits qui au pénal seraient qualifiés de) coups et blessures, ou d'un homicide involontaire ou même volontaire ?

97. Le lundi 21 janvier 2008 à 21:59 par David

Personnellement, je n'ai rien vu d'intéressant dans le nouveau Legifrance, mais j'ai constaté un nombre si incalculable de régressions que je me suis sérieusement demandé si le but du jeu n'était pas d'ouvrir grand la porte à des éditeurs privés qui, moyennant quelque modeste cotisation, vous permettront enfin de revenir à quelque chose de raisonnable. A titre d'exemple:

- pourquoi avoir supprimé les références au Bulletin ?

- pourquoi obliger tout un chacun à entrer en contemplation de la jurispriudence des cours d'appel et juridictions de première instance quand on ne veut que celle de la Cour de cassation (sauf à décocher les cases idoines à chaque recherche) ?

- Pourquoi avoir rendu à peu près obligatoire la recherche avec troncatures ? Si je cherche des arrêts comportant les mots "mal fondé" à proximité, j'ai droit à tous les arrêts comportant les moits "maladie", "maladroit", "malin" et, mieux encore "juge du fond". Plus exactement, tous ces mots s'affichent en rouge sur fond jaune et l'arrêt, est totalement illisible.

- Pourquoi avoir prévu ces pavés de recherche ridicules, de 2 cm de large, dans lesquels nos mots recherchés ne sont plus qu'en partie visibles ?

- Pourquoi, lorsqu'on tape "revenir à l'écran de recherche" tombe-t-on sur l'écran de résultats, cependant que le retour à la recherche initiale, par exemple pour modifier un seul terme de recherche, est devenu impossible ? Il faut tout ressaisir... et naturellement décocher les cases cours d'appel et juridictions du premier degré.

- Pourquoi ne peut-on pas effacer le surlignage jaune des mots saisis lorsqu'on copie le document sous word ?

- Bref pourquoi avoir fait en sorte que ce qui marchait ne marche plus ?

Je ne me perds pas seulement dans le site, je me perds en conjectures.

98. Le mardi 22 janvier 2008 à 17:37 par Billy Budd

Dommage que les numéros de publication au bulletin aient disparu

99. Le mardi 22 janvier 2008 à 21:45 par Apokrif

A propos d'ATOS: on lit sur www.legifrance.gouv.fr/ht... :

L’hébergement technique de Légifrance est assuré par la société ATOS Atos Wordline.
La réalisation et la maintenance applicatives du site sont assurées par la société SWORD

100. Le mardi 22 janvier 2008 à 22:11 par patere legem

les numéros au bulletin nous sont promis dans la semaine!

www.legifrance.gouv.fr/ht...

101. Le mardi 22 janvier 2008 à 23:33 par Cédric H.

Suis-je donc le seul à trouver l'absence de lien hypertexte sur les renvois abérantes ? Qui consulte le code général des impôts régulièrement sait que rare sont les articles qui ne renvoient pas eux-même à plusieurs autres articles. C'est un enfer à consulter ...

102. Le mercredi 23 janvier 2008 à 11:20 par Roudoudou1275

Vous avez écrit :
"je me suis sérieusement demandé si le but du jeu n'était pas d'ouvrir grand la porte à des éditeurs privés qui, moyennant quelque modeste cotisation, vous permettront enfin de revenir à quelque chose de raisonnable."
Depuis maintenant une semaine que certaines des références ont disparues (jurisprudence, textes véritablement consolidés), je commence à partager votre suspicion.
Permettez moi cependant de m'en dissocier quant à la "modestie des cotisations" qui sont réclamées par les éditeurs privés pour le même type de service...

103. Le samedi 26 janvier 2008 à 08:27 par Mathieu

personnellement je n'aime pas trop la nouvelle version de legifrance.

Je ne trouve pas qu'elle facilite la recherche.

Je ne suis peut etre pas encore habitué.

Amicalement

104. Le mardi 29 janvier 2008 à 10:58 par grumlee

il semblerait que le moteur de recherche de jurisprudence de lexisnexis soit plus performant que sur legifrance (dernière recherche, respectivement 47 résultats contre 0), l'indexation est peut être mieux faite ?

du coup, j'utilise beaucoup plus lexisnexis qu'avant (oui je sais il a l'inconvénient d'être payant)

(mince, pub detector va peut être me censurer... :0)

105. Le mardi 29 janvier 2008 à 12:53 par Laurent

Je rêve !
A lire nombre de commentaires ici le nouveau Legifrance est génial.
C'est en réalité une cartastrophe ! Enfin, c'était puisque les améliorations sont en cours.
Un exemple, il était devenu impossible de faire des recherches par référence au Bulletin de la Cour de cassation.
Autre exemple, la recherche par mots clés en mode "expression" ne fonctionne pas. Le moteur ne cherhce pas les mots se trouvant côte à côté dans l'arrêt.
Enfin, l'ergonomie est très discutable, même si ce dernier point est assez subjectif.

106. Le lundi 18 février 2008 à 18:58 par Mehdi

merci

107. Le lundi 18 février 2008 à 18:59 par Mehdi

le journal est une partie quand écris la vérité

108. Le vendredi 22 février 2008 à 16:06 par laure

je constate que jr ne suis pas le seul à être inspiré par votrre billet :)

109. Le mardi 26 février 2008 à 10:24 par bletou

J'ai pour ma part constaté au moins deux problèmes qui me gênent sérieusement dans le nouveau Légifrance : les arrêts ne sont plus téléchargeables au format rtf alors que cela permettait des impressions plus propres ; pire et non "contournable" du fait du premier problème, il est devenu impossible d'imprimer un arrêt de plusieurs pages avec Firefox (seule la première page s'imprime) (ce problème n'existe pas par exemple pour les conventions collectives). Ca veut dire que si on n'a pas Windows, on ne peut plus imprimer aujourd'hui un arrêt de plusieurs pages sur Légifrance. Je trouve cela très grave.