Journal d'un avocat

Commentaires

1. Le vendredi 24 août 2007 à 15:37 par villiv

mais qui parle ainsi au Président?

Bien vu en tout cas le dessin, qui équivaut à de long discours... (même si les "discours" -et donc vos billets, Eolas- étaient très bien, eux aussi et commencent à nous manquer)

2. Le vendredi 24 août 2007 à 15:37 par Franck

Ou bien : "M. le Président, il a été décidé que vous ne pourriez plus annoncer de lois sans avoir été préalablement examiné par un collège de médecins".

3. Le vendredi 24 août 2007 à 15:44 par Franck

Au moins ici, les visuels sont authentiques et conformes : les poignées d'amour sont toujours là.

4. Le vendredi 24 août 2007 à 15:48 par Neville

Pas sur que çà suffise : fr.news.yahoo.com/ap/2007...

Il doit bien y avoir d'autres médecins du même tonneau susceptibles de composer un tel collège.

5. Le vendredi 24 août 2007 à 15:49 par Pask

La taille aussi. Et puis pour une fois qu'Eolas fait une blague dessinée que je comprends...

6. Le vendredi 24 août 2007 à 16:02 par Triskael

Excusez moi maître, mais là je ne comprends pas... Pourriez vous expliquer ?

7. Le vendredi 24 août 2007 à 16:12 par Le Renégat

J'attendais une réaction de Eolas (pour Triskael cet article pourra aider à comprendre : tempsreel.nouvelobs.com/a... ) Je pensais, Maître, que vous feriez un petit billet... Finalement votre dessin en dit énormément.

8. Le vendredi 24 août 2007 à 16:15 par Mictlse

Pour répondre à Triskael :

Voir effet rétroactif des remboursements d'emprunts annoncés par notre président :-)

En tout cas cela donne envie d'acquérir une tablette graphique ces jolis dessins (oui je sais il faut aussi ne pas être une bille en dessin...)

9. Le vendredi 24 août 2007 à 16:16 par Le Renégat

D'ailleurs maitre, est ce qu'on dit "traduire" dans ce cas la ? (je fais référence au titre de l'article du nouvel obs)

10. Le vendredi 24 août 2007 à 16:17 par Mictlse

j'avais tout faux... quel cancre !

11. Le vendredi 24 août 2007 à 16:22 par Triskael

L'article de presse m'a éclairé. Je trouve honteux et choquant de l'idée de traduire en justice quelqu'un de pénalement irresponsable.

12. Le vendredi 24 août 2007 à 16:33 par jj

@11
surtout que ça servira à quoi de déclarer irresponsable quelqu'un, lui faire un procès, le reconnaître coupable, le condamner et ne pas appliquer la condamnation puisque la défense fera valoir l'irresponsabilité.

après "responsable mais pas coupable" on aura "pas responsable mais coupable".

Le texte de la phylactère est:
Monsieur le président, il a été décidé que vous ne pourriez plus annoncer de lois qui n'auraient pas été préalablement examinées par un collège de médecins...

13. Le vendredi 24 août 2007 à 16:39 par jj

Un doute me turlupine... Et si par un heureux hasard ceci autorise à poursuivre quelqu'un qui n'est pas responsable (eu égard à ses fonctions politiques) la loi aura une utilité inattendue.

Ceci dit, le conseil constitutionnel risque de ne pas être d'accord.

14. Le vendredi 24 août 2007 à 16:56 par Clément

Tiens, il ressemble à Joe Dalton ! Ou serait-ce l'un des frères Dogdanov...
(faites-lui le menton peut-être un peu moins prohéminent)

15. Le vendredi 24 août 2007 à 17:04 par marlene

projet de juger les irresponsables :
Encore un effort, Monsieur le Président, Jugeons les morts !
c'est vrai un affreux jojo qui fait du mal et puis qui claque sans passer par la case prison, c'est pas raisonnable ;
c'est de l'humour noir mais au rythme où nous allons,
allez on ne baisse pas les bras
hauts les coeurs, marlene

16. Le vendredi 24 août 2007 à 17:16 par CLS

@Clément
Les jumeaux s'appellent Bogdanov. Mais vous avez vraiment raison: ils ont tous en commun un certain profil et le fait d'être dans la 4ème dimension.

17. Le vendredi 24 août 2007 à 17:20 par julien

bonjour,

j'vais aller a l'encontre de tout le monde, mais j'ose...

quel est le probleme a
1. interner un malade qui a commis un crime de sang d'un cote

2. reconnaitre 'penalement' envers la famille des victimes qu'on leur a fait un tort, meme si ca n'a aucun impact sur le malade ?

ce sont 2 choses distinctes, le malade doit etre soigne/interne et la famille a le droit de s'entendre dire qu'elle est victime et que la societe le reconnait clairement, si ca peut les aider a tourner la page.. on est pas des chiens

et le coup du dommage et interet d'1 euros symbolique si ca sert pas a grand chose, pourquoi on le supprimerait pas aussi ca tiens ?

merci d'eclairer mon esprit deviant,
julien.

18. Le vendredi 24 août 2007 à 17:38 par Gascogne

Cher Julien, il n'y a aucun problème à ça, à tel point que ça existe déjà. Lorsqu'un juge d'instruction rend une ordonnance de non-lieu pour cause d'irresponsabilité pénale, il doit indiquer s'il existe ou des non des charges contre la personnes. On "reconnaît" donc aux victimes le faits qu'elles ont eu "pénalement" un tort.
Là où je frémis face à la démagogie ambiante, c'est que nos décideurs, et les victimes qui disent bravo, n'ont visiblement aucune idée de ce qu'est un irresponsable pénal. Je leur souhaite bien du courage quand un procès aura lieu avec un schizophrène hébéphrénique ou un psychopathe pervers...
Prochaine étape : restauration des procès des animaux qui causent du mal aux victimes. Elles en ont besoin pour faire leur deuil.

19. Le vendredi 24 août 2007 à 17:46 par jean philippe

Va t-il annoncer une nouvelle loi après ce drame : tf1.lci.fr/infos/france/j... ?

20. Le vendredi 24 août 2007 à 18:12 par Clément

"Les jumeaux s'appellent Bogdanov"

Oui, je sais : faute de frappe...
Pardon à eux.

21. Le vendredi 24 août 2007 à 18:19 par David

à propos de réforme des institutions, à lire comment notre cher président a accusé le conseil constitutionnel d'être responsable de la non tenue d'une de ses promesses fiscales, à entendre dans les propos de ce cher président comment certains principes de notre législation (judiciaire notamment) peuvent être remis en cause, quand lui avance le respect de la constitution (séparation des pouvoirs) comme motif de refus de voir son épouse entendue par une commission parlementaire, je me demande tout à coup si c'est pas le Conseil constitutionnel qui va faire l'objet d'une réforme.

22. Le vendredi 24 août 2007 à 18:31 par Isabelle

J'avoue que, là, je suis vraiment sidérée... Allons peut-être encore plus loin, pour que les victimes d'un crime prescrit puissent faire leur deuil, organisons aussi un procès...
(j'ai lu l'annonce de ce nouveau projet après avoir lu un article expliquant qu'un homme pensait avoir été victime il y a plus de trente ans d'un pédophile dont on parle beaucoup en ce moment ; du coup j'ai cru l'espace d'une seconde avant de lire l'article qu'il avait franchi le pas, j'en ai encore le coeur tout retourné...)

23. Le vendredi 24 août 2007 à 18:51 par thedarkdreamer

Mais le procès pénal n'est pas fait pour permettre de "faire son deuil"! Il est fait pour décider si oui ou non il y a eu violation de la loi pénale et quelle sanction il convient éventuellement d'applliquer. Forcer des tribunaux engorgés à organiser le procès de personnes qui sont irresponsables pénalement a de grandes chances de ne déboucher que sur des mascarades judiciaires.

24. Le vendredi 24 août 2007 à 19:21 par Willy

C'est sûr, les tribunaux ne sont pas assez encombrés.

En outre, vu les détails donnés sur l'irresponsabilité pénale par notre cher maître dans l'article idoine, je me demande si l'on ne va pas finir par faire un procès aux enfants en bas âge... Après tout, un gosse de deux ans qui tuerait sa mère en jouant avec un couteau, ou le flingue de son père, ça se conçoit. Et après tout, il n'est que pénalement irresponsable...

25. Le vendredi 24 août 2007 à 19:46 par julien

@Gascogne
"il doit indiquer s'il existe ou des non des charges contre la personnes. On 'reconnaît' donc aux victimes le faits qu'elles ont eu 'pénalement' un tort. "

merci pour la precision, j'ignorais ce detail, en plus de l'ouvrir a tort et a travers (avec ou sans guillemets) je confesse n'avoir ni fait de droit, ni eu le temps de lire la totalite des billets (mais j'y travaille, je finirai par arriver a 2005) et comme on m'a toujours dit qu'il n'y avait que les imbeciles qui posaient jamais de question ben... j'ai reagi sur la base du dessin et des 15 commentaires suivants
(pas ceux sur le menton des Bogdanov, j'attaque pas sur les noms ni le physique)

@Eolas

suggestion la prochaine fois qu'un dessin suit un point deja traite avec d'abondants commentaires, un hyperlink pour les retardataires. ca mange pas de pain et ca peut meme eviter les questions cons

par ailleurs, je ne sais pas ce que veut le president j'ai juste vu un dessin et des commentaires vite fait donc je ne demandais pas une peine+un medicament (ni meme l'article 489-2 du Code civil, j'ignorai jusqu'a son existence, c'est dire si je suis nigaud), je demandais juste qu'il soit reconnu a la victime son statut de victime, c'est deja le cas le President fait encore de la demagogie ben suffisait de le dire je n'ai pas eu la <humour> chance </humour> de connaitre ca encore pour le savoir et desole je ne lis pas tout, pas (encore eu) le temps

juste pour troller, pourquoi dans ce cas on euthanasie mon pitbull qui a bouffe un bebe dans sa poussette ? il n'avait pas plus conscience de son geste, c'est qu'un chien

et pourquoi on fait des grotesques mise en scene pour reclamer 1 euro au final ?

je sors, et je vous laisse entre vous. promis je poserai plus de question, j'suis deja rhabille pour l'hiver
(et de toute facon, vu le niveau de mes questions... (j'suis sympa, j'vous epargne meme d'avoir a me faire cette remarque))

26. Le vendredi 24 août 2007 à 22:52 par CJ Cregg

Génial ce dessin, cher Maître,
comme aussi la réforme institutionnelle qu'il sugggère !
Les commentaires de vos lecteurs (juger les animaux et les morts...) sont par ailleurs réconfortants pour qui a observé avec consternation, aux infos TV du soir, l'absence totale d'analyse ou de commentaire critique de la nouvelle proposition du jour, qui me semble, au sens propre, délirante.
Je saisis cette occasion pour vous féliciter et surtout vous remercier pour ce blog remarquable, découvert il y a quelques mois seulement, mais dont je ne saurais plus me passer aujourd'hui...
Merci en particulier pour vos papiers récents sur la justice administrative, et pour le dessin sur l'audience de RAF, "private joke" qui a bien égayé, en effet, les praticiens de l'autre justice dont je suis.

27. Le samedi 25 août 2007 à 10:49 par Artemisia

Pour résumer la situation je propose ceci:

"Nouvelle affaire d’infanticide.
En vertu du principe de précaution le président de la République demande au ministre du travail, des relations sociales et de la solidarité d’interdire les accouchements jusqu’à nouvel ordre. "

28. Le samedi 25 août 2007 à 11:02 par David

Cette ressemblance avec Mussolini (menton en vant...) est-elle fortuite ?... ;-)

29. Le samedi 25 août 2007 à 14:18 par Greg

Excellent dessin !

A quand une révision constitutionnelle, pour réhabiliter la peine de mort pour les auteurs des crimes jugés les plus "sordides" par un collège de français garantis purs et sages ? Un vrai tribunal populaire statuant sur l'ignominie des crimes...

(Autre chose, Maître : je constate avec étonnement que vous n'avez pas de système "captcha" anti-spam pour les commentaires ; vous n'avez jamais eu aucun problèmes avec cette plaie du web ?)

30. Le samedi 25 août 2007 à 16:32 par L'Empereur

Tiens voilà que maintenant notre cher maître Eolas est l'avocat de Nicolas 1er !

31. Le dimanche 26 août 2007 à 10:29 par pfelelep

mordu de dessin>
Merci maitre, decidement, vous avez plus d'une corde a votre arc.

32. Le mardi 28 août 2007 à 23:24 par Manue

Un seul mot : EXCELLENT !