Journal d'un avocat

Commentaires

1. Le mercredi 8 novembre 2006 à 16:56 par omen999

se saouler à l'absinthe pour attraper la tremblote ??

2. Le mercredi 8 novembre 2006 à 16:59 par Pierre

Votre dernière phrase est-elle entièrement au futur avec une faute dans la seconde partie, ou entièrement au conditionnel avec une faute dans la première partie ?

► Heu... Le deux, chef.

Eolas

3. Le mercredi 8 novembre 2006 à 17:01 par arno

Je ne pense pas qu'ils en soient capables. D'ailleurs (et ceci explique cela), je ne pense pas que ces ressorts fonctionneraient en France. Alors même que le sujet est sérieux. Mais est-il question de sujets sérieux (ou traités sérieusement) dans cette campagne ?

4. Le mercredi 8 novembre 2006 à 17:16 par all

L'utilisation des cellules souches embryonnaires (totipotentes et pluripotentes) posent le problème du statut juridique de l'embryon ; et là il faut bien réfléchir avant de légiférer.

Il existe d'autres pistes prometteuses dans l'utilisation des cellules souches adultes, sans obstacle éthique ou religieux.

► Absolument. Le législateur français a montré qu'il avait horreur de prendre des lois irréfléchies, impulsives et à la va-vite. Mais bon, depuis que les premières lois sur la bioéthique ont été votées en 1994, on a eu le temps de réfléchir, là, non ? La réflexion, c'est bien, sauf si c'est pour cacher l'inaction.

Eolas

5. Le mercredi 8 novembre 2006 à 17:30 par Geo

j'avais dejà vu ce reportage, via un extrait sur France 2 et puis sur Youtube.
(par contre, c'est très rare de la video chez le maître des lieux !).
Il y a plusieurs sujets possibles sur ce billet:
Election américaine, Michael J. Fox, maladie de parkinson, recherche embryonnaires,
l'influence des peoples sur la politique.
.. je croyais que M.J.Fox était décédé de cette maladie, donc ouf.., j'ai adoré les 3 épisodes de Retours vers le futur, (et je voterais pour le candidat qui m'envoit les dvds de ces films par la poste :) )

6. Le mercredi 8 novembre 2006 à 17:33 par Jean

A la différence d'Arno je pense que nos candidats en seront parfaitement capables... et sous peu!

Par contre, sans prendre position sur le fond, je trouve que ce genre de plan de communication est une H O N T E pour le débat politique. L'instrumentalisation n'est jamais porteuse de réflexion. Enfin peut-être qu'une campagne politique est le dernier lieu où l'on réfléchit!!!

7. Le mercredi 8 novembre 2006 à 17:38 par job

"Les républicains ont répliqué avec élégance en accusant Michael J. Fox de feindre ou à tout le moins d'exagérer ses symptômes, ou de ne pas avoir pris ses médicaments exprès pour ce tournage."
Ça pour être élégant, c'est élégant.

8. Le mercredi 8 novembre 2006 à 17:38 par authueil

Deux billets en une journée !! je croyais que la grève des avocats, c'était demain :-)

9. Le mercredi 8 novembre 2006 à 17:40 par Manu

Evidement, si l'on regarde ces interventions comme étant un plan de communication, on trouve honteux l'utilisation d'une maladie à des fin politiques.

Mais les electeurs se plaignent souvent que les débats sont trop compliqués; là au moins c'est clair.

10. Le mercredi 8 novembre 2006 à 17:41 par Somebaudy

La version "RSS" de se billet se terminait par "Je serai candidat socialiste, je sais ce qu'il me resterait à faire...". Lapsus ou faute de frappe. En tout cas le conditionnel a fini par arriver...

11. Le mercredi 8 novembre 2006 à 18:00 par laulau

c'est déjà fait ,on a eu Chevènement ,le réssuscité au journal de 20 h...mais il avait pris ses médicaments...

12. Le mercredi 8 novembre 2006 à 18:13 par OuvreBoîte

Et si je demande si Nicolas S. est pour ou contre la recherche sur les cellules souches, je gagne un point Eolas ?
(Parce que pour que ça marche il faut que l'adversaire soit contre, et j'ai pas trop suivi sa position sur les cellules à Nico, à part celles qu'il veut remplir à tour de bras avec des jeunes gens dissipés du 9-3).

13. Le mercredi 8 novembre 2006 à 18:13 par glomp

Qu'il exagérait ses symptômes? Rien que ça!?

Enfin, c'était prévisible. On peut toujours compter sur les Republicans pour faire preuve de la plus grande délicatesse à l'égard de toute personne se dressant contre eux.

14. Le mercredi 8 novembre 2006 à 18:13 par Sweet Million

En même temps s'opposer aux OGM et soutenir la recherche sur les cellules-souches, cela relève un peu du grand écart.

► Pas sûr : les deux argumentations relèvent de deux logiques différentes : les OGM, c'est la peur du progrès (on ne sait pas si c'est pas dangereux, ces trucs là), tandis que les cellules souches, c'est le Respect de la Vie (On sait pas si c'est pas humain, ces trucs là). Un fondamentaliste se moquera qu'on tripatouille l'ADN du maïs (sauf un adorateur du Géant Vert), mais qu'on tripatouille des cellules dont on pourrait faire au choix des cellules musculaires, nerveuses, hépathiques, etc, houlala ! On joue à Dieu, et ça, ça leur est réservé.

Eolas

15. Le mercredi 8 novembre 2006 à 18:47 par glomp

Pour compléter ce que dis el maestro, l'homme, sous quelque forme que ce soit (grand, chauve, diabétique etc), sera toujours nuisible à l'environnement (euh toujours, enfin disons surtout tant qu'il sera en surnombre et qu'on n'aura pas atteint l'équilibre énergético-écologique). Alors qu'une plante de culture n'a aucune raison de l'être (nuisible), donc si on peut modérer les risques de ce côté là, autant essayer de le faire.

16. Le mercredi 8 novembre 2006 à 18:54 par vanille

...ou plutôt "ça Lui est réservé" ;)
Sinon la mauvaise compréhension qu'on a du monde ne justifie pas les actes qu'on commet à son encontre.

17. Le mercredi 8 novembre 2006 à 19:06 par Taclé grave

Waouw!...

Là c'est le gros tacle pour W Bûche Jr.
(une Femme à la chambre des Représentants donc dans les buts & Rummy aux citrons sur la touche, ça le fait!)

Quant au sénat, un petit massage cardiaque à la Zizou lui ferait grand bien.
Aller, Zizou!

18. Le mercredi 8 novembre 2006 à 19:08 par Taclé

Et quelle Femme!..

19. Le mercredi 8 novembre 2006 à 19:12 par Maître et Esclave

C'est tout le problème du suffrage universel : les masses sont largement manipulables.
Nul n'est besoin d'un permis de voter alors qu'il s'agit d'un acte grave et lours de conséquences, comme de conduire, de piloter, de pêcher ou de chasser. Nul besoin de connaissances pour voter, nul besoin d'avoir un QI supérieur à 60 (j'aurais pu dire 30). Aucune formation, aucun examen. Très rares interdictions...
Alors cela ne m'étonne pas que soient fréquemment élus des menteurs, des voleurs, voire des dictateurs (Hitler a été, élu démocratiquement). La démagogie est la règle sine qua non. Le marketing devenu indispensable. Le budget déterminant. Le programme politique est accessoire.

On me dit souvent : "c'est le moins mauvais des systèmes". Cette remarque ne me satisfait pas. J'ai des idées pour améliorer les choses, mais aucun pouvoir. Si je veux parvenir à faire entendre ma voix, il faut que j'entre dans le système et que je me fasse élire... Avouez que ce serait un comble !

20. Le mercredi 8 novembre 2006 à 19:16 par Vive le foot!

Encore un gros tacle, que fait l'arbitre?

www.lemonde.fr/web/articl...

21. Le mercredi 8 novembre 2006 à 19:19 par versac

Eolas, tu oublies une chose : il y avait aussi un referendum sur une limitation de l'utilisation de la recherche sur les cellules souches. Le "oui" (limitation par rapport aux lois fédérales) a gagné, de justesse.

Michael J. Fox a perdu, sur ce coup, d'un cheveu.

22. Le mercredi 8 novembre 2006 à 19:19 par Krazy Kitty

@ Jean (commentaire 6): Les campagnes électorales aux Etats-Unis sont très différentes de ce qu'on peut voir en France. Je n'ai aucune idée de quelle est la règlementation sur le sujet, mais l'usage semble être de taper sous la ceinture, de médire (souvent sans fondement) de ses adversaires en jouant de façon quasi-systématique sur le « contre les autres » plutôt que « pour moi », de trouver des soutiens parmi les personalités populaires (acteurs, chanteurs, etc...). La contre-publicité n'est pas interdite et ça se voit.

Habitant en Californie, j'ai trouvé la période précédant ces élections très caricaturale (on croirait assister à l'élection des délégués de classe, avec copinages à la clé et sans débat de fond), et pourtant n'ayant pas le droit de vote aux US j'étais loin d'être la cible directe des candidats. Je crois qu'en France on est encore très loin de ça. Du moins, je l'espère...

Note à ceux qui se réjouissent des résultats de ces élections : Oui menfin Arnold S. a été réélu gouverneur de Californie... (et j'ai honte pour mes voisins).

► Avec 60% des voix... Mais Schwarzie est loin d'être un bushiste. Il est considéré comme un quasi démocrate par le GOP. La Californie est loin d'être républicaine, même si elle a souvent aimé des gouverneurs qui l'étaient (Reagan en tête).

Eolas

23. Le mercredi 8 novembre 2006 à 19:22 par versac

Précision : je parle du referendum dans le Missouri (McCaskill).

24. Le mercredi 8 novembre 2006 à 19:23 par Neville

A propos d'acteur de cinéma et des élections aux Etats-Unis, vous avez vu que A. SCHWARZENEGGER a été réélu Gouverneur de Californie !

Pour rester dans le cinéma, "Un fondamentaliste se moquera qu'on tripatouille l'ADN du maïs (sauf un adorateur du Géant Vert)" , certes, mais je ne suis pas certain qu'un Amish style "Witness" soit particulièrement partisan de ce genre de tripatouillage, en raison de son fondamentalisme justement.

25. Le mercredi 8 novembre 2006 à 19:51 par Un citoyen curieux

Ce que peu de français savent, c'est que le gouverneur que Schwarzenegger a remplacé, Gray Davis, était peu apprécié des californiens :
* démocrate, il a favorisé la campagne de primaires d'un républicain extrémiste afin de couler un républicain modéré
* il a mené les finances de l'état à la ruine
* il a fini par être renvoyé par la procédure de "recall", une procédure exceptionnelle de destitution par référendum.

En comparaison, Schwarzenegger est, apparemment, un net progrès (bien que son package de réformes ait été refusé et qu'il ait toujours du mal avec les finances de l'état).

26. Le mercredi 8 novembre 2006 à 20:36 par Krazy Kitty

@ Un citoyen curieux (24) : En effet, Schwarzenegger est un net progrès comparé au précédent. Mais il est apparu comme évident que les actes de Gray Davis étaient lié à l'homme et non pas au parti. Par ailleurs, la popularité de Schwarzenegger était en chute libre ces derniers temps, et aucune des quatre mesures qu'il a essayé de faire passer l'an dernier n'est passée, ce qui prouve que les idées des Californiens ne sont pas tellement en accord avec les siennes. Même s'il n'est pas surprenant qu'il ait été réélu, je suis étonnée d'un plébiscite aussi massif...

27. Le mercredi 8 novembre 2006 à 20:45 par miaou

Jouer sur l'émotivité et sur les bons sentiments se voit partout, la limite, de fait, n'étant que celle des média. Par exemple la "publicité comparative" est admise ou pas. Cela ne mérite pas d'être qualifié de débat politique, même si cela en tient lieu.

n°15 : pas de plantes nuisibles ? Un célèbre blé dont raffolaient les lapins gonflait dans leur ventre après qu'ils s'en soient gavés. Ils n'y survivaient pas. Alors, il faut bien définir "nuisible" et regarder de près.

28. Le mercredi 8 novembre 2006 à 21:24 par glomp

Mais! Sapristi! J'ai dit "n'a aucune raison d'être nuisible", petite nuance. Tout en parlant de modération en plus. Allons allons. Sinon ça sert à quoi que Ducros il se décarcasse?

29. Le mercredi 8 novembre 2006 à 21:47 par Christophe

Super, de la vidéo ! Je ne la vois pas dans Thunderbird... on va finir par réclamer du rss2 ;)

30. Le mercredi 8 novembre 2006 à 21:48 par ano et nyme

Rien a dire sur ce genre de manipulations.... si manipulations il y a ....
Nous subissons tant de manquements aux bons droits ou tout au moins quelques mensonges par omissions....a mettre peut etre en parallele avec la non-maladie de l'époque Mitterrand....
je fais parti du troupeau comme beaucoup d'autres...
Nonobstant mes remarques, je suis bien content que Busherie revienne un peu sur terre...mais ce n'est qu'une remarque personnelle...

Cordialement de continuer a tout lire... meme en diagonale...
Bonne continuité pour votre gréve...meme si je ne suis pas a complétement d'accord avec ceux qui vous fustigent.....

31. Le mercredi 8 novembre 2006 à 21:57 par foraquestion

Votre note m'inspire une question : celle de l'avocat (et plus généralement des professions libérales) et de la maladie, je pense à une maladie invalidante, ou un handicap, qui perturberait, voire empêcherait l''exercice de la profession. Existe t-il des mécanismes de protection ?
Bon ce n'est pas très élégant de parler de ça dans la foulée de cette note, j'en conviens, mais cette question ne me vient pas juste là, comme ça. Je ne peux m'étendre plus, mais disons que c'est important, voilà. Merci pour les éclaircissements qui pourraient être apportés.

32. Le mercredi 8 novembre 2006 à 22:25 par glomp

@ foraquestion

D'un point de vue complètement anecdotique qui ne répond pas du tout à ta (à votre, dois-je rester poli?) question, j'ai un ami avocat, spécialiste du droit commercial, à qui il arrive parfois de ne pas être pris assez au sérieux par ses collègues adversaires ... car il bégaye un tout petit peu et donne un peu l'impression d'avoir un cheveu sur la langue (du fait d'un petit handicap facial). Dans de tels cas, ça lui confère un avantage.

33. Le jeudi 9 novembre 2006 à 23:42 par Flying™

Il ne faut pas être naïf: il n'est absolument pas impossible que les démocrates aient effectivement demandé à Michael J Fox d'exagérer ses "spasmes" pour que la campagne ait plus d'impact sur les gens ... c'est pas franchement le pays des bisounours, les élections présidentielles, dans toutes les démocraties :D

34. Le jeudi 9 novembre 2006 à 23:48 par Flying™

Que dire de Kerry qui, s'il y arrive par une formulation détournée, traite tout de même les soldats US en Irak d'idiots? même si ce n'est pas eux qu'il blâme, et que l'objet du propos est autre, on ne parle pas non plus exactement d'élégance lorsqu'on insulte des jeunes gens qui n'ont rien demandé à personne et se retrouvent en Irak (au moins pour une partie) ... quelque soit le jugement qu'on porte sur cette guerre.

les démocrates ont quand même une sacrée quote en France :)

35. Le vendredi 10 novembre 2006 à 00:30 par Xuelynom

J'avais vu l'explication: les spasmes ne viennent PAS de la maladie de Michale J Fox, mais de son traitement. Sous traité, c'est une larve qui bave, sur traité, il peut bouger, parler avec des spasmes. Entre les 2, une frontière inaccessible ou presque. Donc pour pouvoir le faire parler compréhensiblement, il a expliqué qu'il avait pris son dosage avant l'émission. Mais il n'y a pas de "jeu d'acteur regardez moi je suis un pauvre handicapé".

36. Le vendredi 10 novembre 2006 à 02:07 par bituur esztreym

@25, sur Gray Davis : un élément qui a joué dans la ruine des finances de l'Etat de Californie : il a engagé la responsabilité financière de l'Etat pour payer les compagnies d'électricité privées (dont enron ou filiale d'enron je crois) lors du chantage à la pénurie et à la "panne" qu'elles ont mené (vous vous souvenez, le balck out californien, le monde entier se gaussant et s'effrayant : la silicon valley à la bougie, etc..). racket gagnant : il a payé...

37. Le vendredi 10 novembre 2006 à 08:25 par PEG

Juste pour préciser, les Républicains en question ne s'opposent pas à la recherche sur les cellules souches, mais sur les cellules souches *embryonnaires* (et si on veut vraiment être précis, à la subvention par le contribuable de ladite recherche), lesquelles sont obtenues par *clonage*, ce qui pose des problèmes éthiques à mon avis non négligeables.

Je signale au passage qu'il existe aussi des cellules souches dans les parois de l'estomac et du petit intestin, et que les chercheurs conviennent aujourd'hui qu'elles sont plus efficaces et plus prometteuses que les cellules embryonnaires. La dernière grosse percée dans le domaine des cellules souches, grâce auxquelles des chercheurs (Britanniques, je crois) ont réussi à fabriquer un bout de foie avec des cellules souches, ont été faites avec des cellules souches intestinales, pas embryonnaires.

Quant à l'allégation que Fox n'aurait pas pris assez de médicaments pour exagérer ses symptômes, elle n'a pas été faite par "les Républicains" mais par Rush Limbaugh, présentateur de radio certes conservateur et certes connu, mais qui n'est porte-parole que de lui-même.

38. Le vendredi 10 novembre 2006 à 10:04 par Fred

Les américains n'ont pas seulement élus leurs sénateurs mais également votés pour diverses questions plus ou moins locales.

justement il s'est trouvé qu'une candidate (démocrate) à un poste de conseiller est décédée 15 jours avant l'élection est a tout de même été élue. (peut être une autre piste pour les socialistes!)

Les élections arrivant à grand pas en France, je me suis demandé ce qui se passerai chez nous en cas de décès avant ou après le premier tour d'un candidat.
Comment les choses se passeraient aussi si par exemple M. Chirac décédait aujourd'hui?

Un chtit billet la dessus?

merci

39. Le vendredi 10 novembre 2006 à 12:33 par Receswind

@ Fred #38

Les réponses à vos questions se trouvent dans l'article 7 de la Constitution du 4 octobre 1958, texte que vous trouverez sur le site du Conseil Constitutionnel: www.conseil-constitutionn...

40. Le vendredi 10 novembre 2006 à 12:51 par Fred

ok c'est clair

en France ce n'est donc pas possible, même si au final le résultat est le même

41. Le vendredi 10 novembre 2006 à 18:41 par zadvocate

S'en prende à MJF c'est un peu lâche. C'est un acteur que j'ai toujours bien aimé et on ne peut pas dire que la maladie lui ait facilité la vie. Quand on sait qu'il a abandonné Spin city (série ou il joue un adjoint au Maire de New York pour ceux qui connaissent pas) en raison de ses problèmes de santé ainsi que d'autres projets ca laisse songeur.

Enfin bon si en politique (et encore plus aux états-unis) on était délicat, ca se saurait.

42. Le vendredi 10 novembre 2006 à 18:48 par zadvocate

ah j'oubliais Eolas, vous disiez si j'étais candidat socialiste ...

Mais nos candidats à nous qu'on a en france font aussi la une des youtube and co, la preuve en image:

Sego se fait des amis chez les profs:
www.dailymotion.com/clust...

43. Le vendredi 10 novembre 2006 à 19:48 par Maître et Esclave

Beaucoup de commentaires confirment ici l'idée que je défends (Cf. mon commentaire 19 et pardon pour la faute de frappe).
Démocratie = manipulation automatique de l'électorat.
Dictature = pire solution.
Permis de vote avec enseignement et tests minimaux = seul moyen de limiter la casse et la mise au pouvoir de populistes dangereux.

44. Le vendredi 10 novembre 2006 à 20:27 par Jeannot

@42

Tiens une video gratuite...

DADVSI ma gargotière
Comm' je lui dois trop de sous
M'chass' de sa tabl', oui mais, d'sa tabl', moi j'm'en fous
J'ai RDDV avec vous

La fortun' que je préfère
C'est votre cœur d'amadou
Tout le restant m'indiffère
J'ai RDDV avec vous !

45. Le vendredi 10 novembre 2006 à 21:46 par Flying™

Maître et Esclave:
la démocratie est faite pour permettre à tous les adultes de prendre part aux décisions et à la nomination des hommes qui nous gouvernent. Admettant par là-même l'égalité de tous devant la chose publique.

Introduire une distinction entre les citoyens qui méritent et ceux qui ne méritent pas de voter, ce n'est déjà plus de la démocratie. une démocratie avec 1/4 de la population qui a le droit de voter ce n'est plus une démocratie.

Alors soutenez votre proposition tant que vous voulez, mais ne prétendez qu'il s'agit de démocratie.

46. Le samedi 11 novembre 2006 à 00:31 par Jean

@KrazyKitty - Sur ce que vous dites je suis d'accord pour une comparaison en temps réel. Mais ne vous inquiétez pas ces pratiques là viendront aussi en Europe. La politique est le champ où tout est permis. Les révélations les plus privés comme les attaques les plus tordues. Il suffit de voir ce qui se passe en ce moment chez nous...

Alors la publicité comparative politique est pour bientôt chez nous!

47. Le samedi 11 novembre 2006 à 11:57 par Saluki

Pas besoin d'aller aux States pour entendre, bien chez nous, le clergé catholique appeler à boycotter le téléthon pour les mêmes raisons, ou peut-être pour faire diversion sur la querelle de la messe en latin/en langue vernaculaire et retrouver un consensus.

48. Le samedi 11 novembre 2006 à 17:41 par ff

A mon avis le sénateur républicain en question s'oppose à la recherche sur des cellules souches embryonnaires, et non sur de simples cellules souches. La rédaction du post est trop laconique pour un sujet aussi grave, une précision me paraît nécessaire.
Contrairement à ce qui est dit par un des premiers commentateurs, la recherche sur les cellules embryonnaires ne pose pas la simple question du statut juridique de l'embryon, mais un problème éthique. Sauf à considérer que l'embryon humain n'est qu'un amas de cellules...
D'ailleurs la recherche sur les cellules souches non embryonnaires semble beaucoup plus prometteuse :
www.genethique.org/revues...

Pour ce qui est du téléthon, on sait aujourd'hui que les "bébéthons" sont sains car ils n'ont jamais été malades : ils sont le fruit d'une séléction d'embryons. Reprocher au clergé d'être contre toute forme d'eugénisme me met mal à l'aise (>Saluki comm 47).

49. Le dimanche 12 novembre 2006 à 00:37 par Saluki

Je ne reproche pas au clergé d'être contre toute forme d'eugénisme, je lui reproche de vouloir assécher la recherche sur les maladies orphelines (puisque le téléthon pallie les insuffisances des fonds publics), ce qui n'est pas la même chose. Il n'y a pas que des manipulations sur des cellules souche, il y a la recherche pour soigner les malades vivants.
A ce rythme il faudrait aussi supprimer les amniosynthèses…
La frontière est en pointillés dans ces domaines, mais je suis heureux de tenir le téléphone pendant ces journées.
Peut-être vous aurai-je au bout du fil?

50. Le dimanche 12 novembre 2006 à 00:42 par Saluki

La mise au point du téléthon à ce propos est par là:
www.afm-france.org/ewb_pa...

51. Le dimanche 12 novembre 2006 à 22:54 par ff

Le communiqué mis en lien ne nie pas la pratique consistant à trier les embryons.

52. Le lundi 13 novembre 2006 à 14:27 par Maître et Esclave

@Flying™ 45 "la démocratie est faite pour permettre à tous les adultes de prendre part aux décisions et à la nomination des hommes qui nous gouvernent. Admettant par là-même l'égalité de tous devant la chose publique."

Je n'ai jamais prétendu que la démocratie était une excellente chose, bien au contraire !
Prétendre que tous les hommes sont égaux est - pardonnez-moi - une foutaise. En revanche, tendre à faire que les hommes aient accès au même savoir me paraît plus cohérent. Je vous renvoie à mes posts 19 et 43 : c'est surtout le défaut de formation des masses qui est criant en matière politique.
Comme pour toute formation, il est illusoire d'arriver a quelque chose de satisfaisant sans contrôle. D'où l'idée de permis !

Quand on parle de contrôle, beaucoup d'entre nous ont la nausée. Et pourtant, ce sont les contrôles qui nous assurent un minimum de protection. Prenons l'exemple d'Eolas : il a suivi une formation sanctionnée par un diplôme. Ce n'est pas une garantie d'excellence, mais c'est une garantie de formation suivie et maîtrisée !
La tendance est au contrôle. Sauf en matière d'élections, tout simplement parce que cela arrange bien la plupart des politiques.

► Le fait d'être invoqué comme argument dans des propos affirmant que l'égalité des hommes est une foutaise m'oblige à intervenir. L'égalité des hommes n'est pas une foutaise, c'est un principe fondamental. Gaussez vous en si vous voulez, vous trouverez un auditoire réceptif dans les plus immondes poubelles de l'histoire, mais laissez moi en dehors de tout ceci. L'égalité dont s'agit est une égalité en droit, voilà ce que vous ne comprenez manifestement pas. Un sot est l'égal d'un génie, et un gringalet l'égal d'un athlète car les deux ont les mêmes droit : droit à la vie, à la liberté et à la propriété, droit de contracter, de jouir et de disposer. Chacun d'eux sera châtié s'il tue ou viole, et aucun n'a de distinction sociale due à sa naissance, mais seulement à ses mérites, qui créent des différences qui ne sont pas des inégalités (cette affirmation étant également vraie en mathématique). Et chacun, au moment de voter, a un vote. Là ou en plus, vous donnez dans l'inopportun est en m'invoquant comme garant de rigueur : certes, c'est mon diplôme de C.A.P.A. qui assure mes clients de ma compétence ; mais si personne ne me choisit pour être son défenseur, mon diplôme n'est que vacuité. Et comment dit on un choix un latin ? Electio. Donc si je suis avocat sans risquer la mort par inanition ce n'est pas tant grâce à mon diplôme, qui n'empêche pas nombre de mes codiplômés à aller chercher fortune ailleurs que dans le barreau, que du fait que je suis élu par mes clients. Le critère de leur sélection est avant tout ma compétence, outre le goût de payer des honoraires exorbitants. Donc ce n'est pas mon diplôme qui fait ma valeur, mais le fait que des dizaines de personnes me désignent pour défendre leurs intérêts. Il en va de même en démocratie, le suffrage ayant vocation à désigner l'élu, et surtout à permettre après un certain laps de temps de le remercier sans avoir à livrer une guerre civile. Je suis fort attaché à la démocratie parce que partant du postulat que le peuple est souverain, c'est forcément le régime qui veillera le mieux à la défense des individus, qui dans l'oligarchie aristocratique qui semble avoir vos faveurs, sont réduits à une foule de pupilles sous la tutelles des aristocrates, qui bien souvent ne sont que ploutocrates.

Eolas

53. Le lundi 13 novembre 2006 à 20:40 par Maître et esclave

@Eolas :
Merci d'avoir pris mes propos en considération.
Je note cependant que vous utilisez les vocables et expressions suivants : "Gaussez vous en si vous voulez", "voilà ce que vous ne comprenez manifestement pas", "vous donnez dans l'inopportun". Pourquoi prenez-vous donc la mouche, Cher Maître ? Je ne faisais référence à vos diplômes que pour donner un exemple de ce que notre système fait de mieux en matière de protection contre la pratique illégale et le défaut de formation. Mal m’en a pris : vous y avez vu une menace pour votre réputation ou votre crédibilité. Il se trouve que j’ai aussi un diplôme qui demande de nombreuses années d’études, et que je tombe d’accord avec vous sur le fait qu’il ne fait pas ma valeur, car je n’ai suivi aucune formation continue et suis devenu un "vrai nul" sans perdre pour autant mon diplôme. Ironie. Quant à votre chapitre sur l’élection qui ferait la compétence, je ne vous suis pas : en effet, bien que je sois nul, ma bonne réputation ne cesse de grandir, j’y travaille !

Lorsque j’écris « Prétendre que tous les hommes sont égaux est - pardonnez-moi - une foutaise. En revanche, tendre à faire que les hommes aient accès au même savoir me paraît plus cohérent. », vous faites diversion – fort habilement, j’en conviens – au sujet de l’égalité en droit qui fait partie de nos principes fondamentaux. Mais vous omettez notamment de préciser que lorsque vous êtes aux assises, vous participez à la sélection des jurés selon vos propres critères, n’hésitant pas à écarter ceux qui ne vous conviennent pas. Me René Floriot était en la matière un champion national… Sont-ils moins égaux que les autres, ceux que vous récusez ? Ce n’est qu’un exemple. Au lieu de « foutaise », j’aurais dû écrire hypocrisie ! Et que dire de la justice à multiples vitesses, avec d’une part l’aide juridictionnelle et d’autre part les clients payants qui font vivre les cabinets ? Sont-ils traités de la même façon par tous leurs avocats ? Je le souhaite ! Et ce n’est pas une attaque personnelle, inutile de monter sur vos grands chevaux.

Pour finir, je ne sais où vous trouvez que « l'oligarchie aristocratique semble avoir [mes] faveurs » ? Fantasmes ! Là, c’est moi qui me fâche ! Tenir un excellent blog ne vous donne pas tous les droits, Maître !
Sans rancune.

54. Le lundi 13 novembre 2006 à 21:06 par Monsieur le Président

D'actualité ?

A bove ante, ab asino retro, a stulto undique caveto


[ Prends garde au bœuf par devant, à l'âne par derrière, à l'imbécile par tous les côtés.]

Personnellement c'est surtout l'âne qui m'inquiete...

55. Le lundi 20 novembre 2006 à 04:52 par Salomon Ibn Gabirol

@Eolas : "Je serais candidat socialiste, je sais ce qu'il me resterait à faire..."

La recherche sur les cellules souches n'as pas pour but de rendre les gens cons plus intelligents. Michael Fox ne sera donc d'aucun secours pour Segolene Royal.

Misere, misere.

Si Alliot-Marie se presente, je dechire mon passeport.