Daniel, Dominique, Pierre et moi
Par Eolas le vendredi 23 juin 2006 à 14:05 :: Politique :: Lien permanent
Où l'auteur se force à refuser les lauriers qu'on lui a tressé, à son grand dam.
A ma grande suprise, j'ai les honneurs de Libération aujourd'hui.
Daniel Schneidermann, par ailleurs grand gourou du Big Bang Blog, parle des blogues dans sa rubrique Média, et de leur influence supposée sur la vie publique. Il propose à cette fin deux exemples : Christophe Grébert et l'inénarrable Monputeaux.com, qui en quelques clics dont un sur un appareil photo, vient de faire reculer l'ogre putéolien sur une atteinte à la liberté de circulation des poussettes de l'autre côté de la Seine, et votre serviteur, dont le prix Busiris attribué à Dominique Baudis, ès qualité, aurait peut être joué un rôle dans la reculade du CSA.
Cette hypothèse lancée est très flatteuse, et j'adore être flatté, comme le savent mes lecteurs qui ne manquent jamais de préserver ma modestie en postant d'abondance des commentaires critiques et pointant du doigt mes erreurs.
Mais je dois, à mon grand regret, la réfuter comme hautement improbable.
Je n'ai pas surveillé mes logs de connexion et ne sais si un internaute est venu par chez moi depuis la Tour Mirabeau.
Mais à mon sens, le spectaculaire tour de souplesse dorsale effectué par le CSA vient d'ailleurs.
Rappelons que dans sa première décision du 13 juin, le CSA affirmait tout de gob :
Le Conseil estime que la Constitution de la Ve République lui permet d'évaluer l'appartenance d'une formation politique à la majorité ou à l'opposition parlementaire à la lumière de l'attitude adoptée par cette formation lorsque la responsabilité du gouvernement est engagée.
Affirmation discutable en soi, même si des lecteurs perspicaces m'ont fait remarquer qu'elle pouvait s'interpréter non pas comme "le CSA tire directement de la constitution un pouvoir de qualification de majorité ou d'opposition des formations", mais simplement que la Constitution contiendrait des critères clairs et objectifs permettant de placer telle ou telle formation dans l'un ou l'autre camp. Soit, admettons que le CSA se soit mal exprimé, et que l'expression "la Constitution lui permet" soit malheureuse.
Il n'en demeure pas moins que cette affirmation demeurait critiquable, du fait que la Constitution ne mentionne à aucun moment les concepts de "majorité" et "d'opposition", qui sont plutôt du jargon parlementaire.
Or par le plus grand et malentcontreux des hasards du calendrier, le Conseil constitutionnel, seul interprète autorisé de la Constitution, s'apprêtait à rendre une décision sur la modification du règlement de l'assemblée nationale.
Cette décision a été rendue hier et elle constitue un camouflet retentissant pour le CSA, c'est peu de le dire.
En effet, une des dispositions de ce règlement prévoyait qu'au début de chaque législature (c'est à dire juste après les élections législatives, lors des premières séances de l'assemblée nouvellement élue, quand les groupes se forment et les présidents sont élus) chaque groupe souscrivait une déclaration indiquant s'il était dans la majorité ou l'opposition, critère dont il était tenu compte pour la répartition des divers postes à responsabilité, en créant une discrimination positive au profit de l'opposition. Les contestations sur l'appartenance à l'un ou l'autre bord étant tranchée par le bureau de l'assemblée.
Cette disposition est déclarée contraire à la Constitution, en vertu des principes de liberté de formation et d'exercice des partis politiques et de l'égalité de traitement des formations politiques.
Bref : les concepts de majorité et d'opposition sont contraire à la constitution s'ils servent de critère pour instituer une différence de traitement.
Or c'est exactement ce qu'avait décidé le CSA dans sa décision du 13 juin.
Sans que j'aie la moindre preuve de ce que j'avance, le plus probable est que Pierre Mazeaud, ou en tout cas un des sages du Conseil constitutionnel ait passé un coup de fil au président du CSA et lui ai signalé qu'ils s'apprêtaient à rendre une décision prenant le contrepied de la décision du CSA, et que les télésages allaient être ridiculisés.
D'où, 48 heures avant la reddition de la décision, la volte face du CSA qui tentait d'expliquer que son critère objectif posé par la Constitution s'entendait que si la formation politique concerné était d'accord, e puisque l'UDF était d'accord, et bien hop ! Plus de décision du 13 juin.
Mais un prix Busiris, qui s'avère d'autant plus mérité.
Voilà, cher Daniel. Les blogues n'ont pas encore pris le pouvoir. On peut peut être déplacer un feu rouge, mais les autorités administratives indépendantes, pas encore. Il faudrait quelque chose en plus, mais quoi ?
Mmh ? Qui a dit "Eolas président" ?
PS : J'en profite pour vous informer de ce que je suis invité au prochain podcast "Radio Big Bang Blog" par Daniel Schneidermann, David Abiker et l'équipe du BBB, aux côtés d'autres blogueurs cités dans la chronique de Libération. Je vous aviserai de la mise en ligne du podcast.
Commentaires
1. Le vendredi 23 juin 2006 à 14:53 par Salomon ibn Gabirol
2. Le vendredi 23 juin 2006 à 14:54 par jessyboop
3. Le vendredi 23 juin 2006 à 14:54 par Lapo
4. Le vendredi 23 juin 2006 à 14:58 par Salomon ibn Gabirol
5. Le vendredi 23 juin 2006 à 15:05 par Silmaril
6. Le vendredi 23 juin 2006 à 15:08 par Dr. A. Gibus
7. Le vendredi 23 juin 2006 à 15:42 par Bob
8. Le vendredi 23 juin 2006 à 15:45 par vanverde
9. Le vendredi 23 juin 2006 à 15:51 par Bob
10. Le vendredi 23 juin 2006 à 15:53 par Ethopia
11. Le vendredi 23 juin 2006 à 16:06 par Gastiflex
12. Le vendredi 23 juin 2006 à 16:21 par Feanor
13. Le vendredi 23 juin 2006 à 16:47 par Lahuche
14. Le vendredi 23 juin 2006 à 16:57 par Juriste en herbes
15. Le vendredi 23 juin 2006 à 17:02 par Fred
16. Le vendredi 23 juin 2006 à 17:38 par vanverde
17. Le vendredi 23 juin 2006 à 18:13 par Marc
18. Le vendredi 23 juin 2006 à 18:24 par Flo
19. Le vendredi 23 juin 2006 à 20:49 par Irène Delse
20. Le vendredi 23 juin 2006 à 20:51 par Parayre
21. Le vendredi 23 juin 2006 à 21:02 par Jerome
22. Le samedi 24 juin 2006 à 00:33 par Tabasco
23. Le samedi 24 juin 2006 à 01:24 par Frédéric Rolin
24. Le samedi 24 juin 2006 à 01:47 par Frédéric Rolin
25. Le samedi 24 juin 2006 à 12:28 par Matthieu
26. Le samedi 24 juin 2006 à 14:01 par Tom
27. Le samedi 24 juin 2006 à 22:29 par FrédéricLN
28. Le lundi 26 juin 2006 à 14:07 par felixnemrod
29. Le lundi 26 juin 2006 à 16:00 par Porfi
30. Le jeudi 29 juin 2006 à 10:21 par Pfiou
31. Le mardi 4 juillet 2006 à 19:08 par Neville