Le DADVSI Code (7) : O Draconian députés ! O Lame Constitution !
Par Eolas le jeudi 9 mars 2006 à 12:18 :: Actualité du droit :: Lien permanent
Ce billet a dû subir une sérieuse mise à jour ce qui a entraîné la nécessité de raturer quelques paragraphes. L'usage des blogues est de ne pas retirer un texte qui a été rectifié sur un autre blog sous peine de faire perdre tout intérêt au billet rectificateur. Désolé donc pour l'aspect brouillon, j'en suis le seul responsable.
"Ca s'en va et ça revient, c'est fait de tous petits riens..." Quoi donc ? Mais l'article premier projet de loi DADVSI, voyons.
Ce qui au début n'était qu'une saynète cocasse devient une farce en plusieurs actes et multiples tableaux, rendons hommage au ministre de la culture.
Souvenez vous : le 21 décembre, contre toute attente à commencer par celle du gouvernement, l'assemblée nationale adopte un amendement ouvrant la voie à la licence globale.
Cet amendement n°152 ajoutait à l'article premier de la loi un alinéa précisant :
De même, l'auteur ne peut interdire les reproductions effectuées sur tout support à partir d'un service de communication en ligne par une personne physique pour son usage privé et à des fins non directement ou indirectement commerciales, à l'exception des copies d'un logiciel autres que la copie de sauvegarde, à condition que ces reproductions fassent l'objet d'une rémunération telle que prévue à l'article L. 311-4.
Cet amendement eut les conséquences que l'on sait : suspension des travaux parlementaires, réveillon gâché chez les Donnedieu de Vabres, montée au créneau des artistes contre le téléchargement des baguettes des boulangers, site internet lancé sans une goutte de champagne.
La discussion reprenait donc cette semaine, sereine, apaisée.
Bon, pour la discussion, on a voulu faire simple, le ministre a retiré du projet l'article premier, qui ajoutait deux alinéas à l'article L.122-5 du code de la propriété intellectuelle qui prévoit les cas où un auteur ne peut s'opposer à la représentation ou à la reproduction partielle ou totale de son oeuvre. Aux cinq cas existant (représentation dans le cercle de famille, copie privée, courte citation, la parodie et l'accès à une base de données électronique), cat article premier en ajoutait deux : la reproduction transitoire lors de la transmission par voie informatique, qui est faite à l'insu de l'utilisateur, et les opérations permettant de rendre l'oeuvre accessible aux handicapés.
Pourquoi cette hostilité soudaine à l'égard des handicapés ? Parce que retirer l'article premier faisait disparaître automatiquement l'amendement sur la licence globale, qui passait à la poubelle avec les sourds et les aveugles, on ne fait pas d'omelette sans casser les oeufs.
Dès cette annonce, des observateurs éclairés s'interrogeaient sur le fondement de ce retrait d'un article et un seul.
En effet, le règlement de l'assemblée nationale prévoit à l'article 84 que le gouvernement peut retirer un projet de loi en cours de discussion tant qu'il n'a pas été adopté. Mais là, il ne s'agit que du retrait d'un petit bout.
Jean-Louis Debré, président de l'assemblée nationale, indiquait en ces termes pourquoi ce procédé lui semblait légal (je grasse) :
La question du retrait de l'article premier a été évoquée ce matin en Conférence des présidents et l'est à nouveau cet après-midi. Je souhaiterais donc apporter quelques précisions. L'article 84 de notre Règlement dispose que les projets de loi peuvent être retirés par le Gouvernement à tout moment jusqu'à leur adoption définitive par le Parlement. En vertu du principe selon lequel qui peut le plus peut le moins, il est de jurisprudence constante que le Gouvernement, qui peut retirer l'ensemble d'un projet de loi, peut également en retirer une partie, c'est-à-dire un ou plusieurs articles. Il existe de nombreux cas de ce type - le premier remontant à 1960 - et la procédure a d'ailleurs été validée par le Conseil constitutionnel dans une décision du 26 juillet 1984. La circonstance que l'Assemblée ait commencé l'examen de l'article premier et ait déjà adopté des amendements ne fait pas obstacle à son retrait. Là encore, il existe des précédents à une telle situation. Parallèlement, le Gouvernement a déposé un amendement portant article additionnel qui propose une solution alternative à ce que l'Assemblée avait adopté dans le cadre de l'article premier. Je tiens à souligner que cette solution ne réduit nullement les droits de l'Assemblée.
La jurisprudence constante, les juristes connaissent bien, c'est celle qu'on invoque neuf fois sur dix en espérant que le juge nous croira sur parole. Ca ne marche plus depuis belle lurette, les juges connaissant leur matière répondant en souriant "Ha, oui, la fameuse jurisprudence constante, celle qui vous dispense de citer des arrêts...". [Mise à jour : en fait, jurisprudence constante désigne dans le jargon parlementaire les usages non écrits fermement établis. Cf ce billet ]
Et bien voyons voir ce qu'elle raconte, cette jurisprudence constante.
"Le premier cas remontant à 1960" : il ne peut s'agir que de la décision 59-5 DC du 15 janvier 1960 sur le règlement de l'assemblée nationale. Or sa lecture attentive laisse le lecteur sur sa faim : rien n'est dit sur le retrait partiel d'un texte, le Conseil sanctionnant au contraire une modification du règlement sur le vote bloqué permettant le saucissonnage d'un texte en limitant le vote bloqué à quelques articles : le vote bloqué c'est tout ou rien. Cette décision va plutôt dans un sens contraire à celui du gouvernement.
"la procédure a d'ailleurs été validée par le Conseil constitutionnel dans une décision du 26 juillet 1984". Ha, une date. Il s'agit donc de la décision 84-175 DC sur une modification du règlement du Sénat. Bon, on cherche où cette procédure a été validée, puisque cette décision valide une réforme du règlement du Sénat qui ne touche à aucun des articles portant sur le retrait d'un projet de loi par le gouvernement, à savoir les articles 24 à 28, seuls les articles 10, 16, 20, 39, 42, 43, 44, 47 bis, 48, 49, 74, 76, 78, 79, 82, 100 et 108 étant modifiés et un article 110 ajouté. [Mise à jour : il s'agit en fait de la décision 84-172. Cf ce billet ]
La jurisprudence constante se réduit comme peau de chagrin.
En fait, il s'avère que ce type de retrait n'est arrivé qu'une fois en 1961, sur un texte qui n'a pas été soumis au Conseil constitutionnel. Donc, on ne sait pas si ce retrait partiel serait conforme à la Constitution.
[Mise à jour :]Ce type de retrait a en fait été expressément validé par le Conseil constitutionnel en 1984 mais il existe de sérieux motifs de penser que cette jurisprudence n'est plus d'actualité. Cf ce billet.
Le Conseil constitutionnel semble même avoir fait savoir qu'il ne considérerait certainement pas ce type de procédé comme conforme à la constitution, faisant encourir à la loi le risque d'être déclarée entièrement anticonstitutionnelle.
RDDV a déjà eu à manger son chapeau dans cette affaire, mais là, c'était toute sa garde robe qu'il risquait de devoir avaler.
Hier soir, donc, spectaculaire volte face, le ministre annonce que le projet de loi discuté inclura l'article premier, y compris donc la licence globale. Enfin, spectaculaire, il faudra être attentif pour déceler l'annonce, qui n'échappera pas à l'opposition (je grasse).
M. le Ministre - Ce que je souhaite à présent, c'est que le débat sur les articles aille à son terme. Le Gouvernement agira en toute transparence et dans le plus grand respect du Parlement, puisque c'est à lui que revient le pouvoir de décider.
J'entends s'exprimer sur vos bancs plusieurs interrogations et je veux qu'il n'y ait aucune ambiguïté, de sorte que les dispositions du texte que vous serez amenés à voter soient claires et compréhensibles par tous. A cet effet, je juge opportun que nous examinions tous les sous-amendements présentés à la suite de l'amendement du Gouvernement. Ensuite, je vous proposerai de ré-évoquer les amendements qui n'ont pas été traités à l'article premier...
M. Patrick Bloche - C'est insensé !
M. Didier Migaud - Incroyable !
M. le Ministre - Au terme de cette démarche, j'ai bon espoir que nous ayons fait le point sur l'ensemble des sujets qui vous préoccupent et que votre Assemblée soit parfaitement éclairée... (Rires sur plusieurs bancs des groupes socialiste, communiste et républicain et UDF) Libre à ceux qui en prendront la responsabilité d'entacher cette démarche de clarté de manœuvres de procédures...
Gageons que le Sénat sera plus docile pour éliminer la licence globale.
Ha, et ces débats ont révélé une information qui intéressera certains de mes lecteurs :
M. Bernard Carayon - Moi, je suis sous Linux. Je dois être le seul à utiliser les logiciels libres dans cette enceinte !
Ce n'est pas sympa pour le ministre de la culture, dont le site lestelechargements.com tourne sous Dotclear.
Commentaires
1. Le jeudi 9 mars 2006 à 14:02 par Receswind
2. Le jeudi 9 mars 2006 à 14:11 par nouvouzil
3. Le jeudi 9 mars 2006 à 14:14 par Pangloss
4. Le jeudi 9 mars 2006 à 14:16 par Muscardin
5. Le jeudi 9 mars 2006 à 14:19 par TDD
6. Le jeudi 9 mars 2006 à 14:20 par a
7. Le jeudi 9 mars 2006 à 14:23 par felixnemrod
8. Le jeudi 9 mars 2006 à 14:25 par Moi
9. Le jeudi 9 mars 2006 à 14:29 par brain
10. Le jeudi 9 mars 2006 à 14:35 par Neville
11. Le jeudi 9 mars 2006 à 14:38 par Kaoru
12. Le jeudi 9 mars 2006 à 14:47 par YR
13. Le jeudi 9 mars 2006 à 14:58 par nouvouzil
14. Le jeudi 9 mars 2006 à 15:02 par authueil
15. Le jeudi 9 mars 2006 à 15:09 par omen999
16. Le jeudi 9 mars 2006 à 15:29 par Raboliot
17. Le jeudi 9 mars 2006 à 15:43 par nouvouzil
18. Le jeudi 9 mars 2006 à 16:30 par Juriste en herbes
19. Le jeudi 9 mars 2006 à 17:11 par Sylvain
20. Le jeudi 9 mars 2006 à 17:46 par Kaoru
21. Le jeudi 9 mars 2006 à 17:47 par moi
22. Le jeudi 9 mars 2006 à 18:04 par nouvouzil
23. Le jeudi 9 mars 2006 à 18:59 par flo
24. Le jeudi 9 mars 2006 à 19:13 par Arnaud
25. Le jeudi 9 mars 2006 à 19:49 par JaK
26. Le jeudi 9 mars 2006 à 21:13 par PatLeNain
27. Le jeudi 9 mars 2006 à 21:24 par brigetoun
28. Le jeudi 9 mars 2006 à 23:08 par fred
29. Le jeudi 9 mars 2006 à 23:14 par AB
30. Le jeudi 9 mars 2006 à 23:30 par Lâche vaguement anonyme
31. Le vendredi 10 mars 2006 à 00:57 par wesson
32. Le vendredi 10 mars 2006 à 04:53 par manu
33. Le vendredi 10 mars 2006 à 08:02 par C'est pas moi
34. Le vendredi 10 mars 2006 à 08:16 par Parayre
35. Le vendredi 10 mars 2006 à 14:17 par Parayre
36. Le vendredi 10 mars 2006 à 14:26 par LDiCesare
37. Le vendredi 10 mars 2006 à 15:06 par nouvouzil
38. Le vendredi 10 mars 2006 à 18:48 par PatLeNain
39. Le samedi 11 mars 2006 à 13:41 par JaK
40. Le samedi 11 mars 2006 à 21:30 par antistress
41. Le dimanche 12 mars 2006 à 00:13 par Dominique Blas
42. Le dimanche 12 mars 2006 à 12:05 par Roland Garcia
43. Le dimanche 12 mars 2006 à 12:23 par JaK
44. Le lundi 13 mars 2006 à 16:48 par M. Collignon
45. Le lundi 13 mars 2006 à 19:39 par JaK
46. Le lundi 13 mars 2006 à 20:14 par armand
47. Le mardi 14 mars 2006 à 05:35 par Pierre
48. Le mercredi 15 mars 2006 à 12:40 par Yop
49. Le jeudi 16 mars 2006 à 10:32 par C'est pas moi
50. Le jeudi 16 mars 2006 à 11:26 par Caribou
51. Le lundi 20 mars 2006 à 12:32 par Vje