Affaire Guillermito : la contre-attaque de TEGAM (où : comment se prendre les pieds dans le tapis... de souris)
Par Eolas le lundi 31 janvier 2005 à 20:34 :: L'affaire Guillermito :: Lien permanent
Devant la chute préoccupante de ma fréquentation (qui avait grimpé à 2500 visiteurs par jour lors de l'affaire Guillemrito mais qui est redecendue à 450 depuis), je ne vois pas d'autre solution que de parler à nouveau de cette affaire pour attirer le chalan et l'inviter à voter pour moi dans les satin pajama awards (catégorie best French Weblog).
C'est Embruns.net qui me fournit cette occasion, en signalant l'existence d'un magnifique article plein d'objectivité sur le site de mag-securs.com, le "magazine européen de la sécurité informatique".
Cet article s'intitule "Un Editeur d’antivirus attaque au pénal un auteur de virus" et on peut affirmer que l'auteur est particulièrement bien informé, il n'est que de lire la signature.
Le corps de l'article cite nommément Guillermito, en donnant son véritable nom, et en l'affublant du pseudonyme de Spanska, auteur des virus Elvira et Happy99, en précisant qu'il est poursuivi pour contrefaçon, acte qu'une expertise est venue démontrer.
Il conclut en disant que la démonstration de Guillermito est fumeuse, et de l'avis même de l'auteur du programme, que l'on ne peut que croire sur parole, car quel intérêt aurait-il à faire passer son programme pour une merveille de la technologie, "revient à tester les freins d'une voiture en sabotant ceux-ci".
TEGAM fait état de sa déontologie qui lui interdit tout contact et toute collaboration avec les auteurs de virus et se plaint d'être l'objet depuis 4 ans d'attaques injurieuses, dénigrantes et diffamatoires.
Je ne puis que saluer cette déontologie, qui est tout à l'honneur de TEGAM, et ce respect de la loi qui l'anime.
Toutefois, certains points, je l'avoue, m'ont échappé dans cet article dont elle est le signataire.
- TEGAM refuse tout contact avec les auteurs de virus.
Une plainte avec constitution de partie civile pour des faits sans rapport avec la conception de virus, qui aboutit à s'assoir dans un prétoire à deux mètres de la personne en question n'est donc pas un contact ? Bon, soit. Enfin, moi, si je voulais éviter tout contact avec ma belle mère, je la citerai pas en correctionnelle.
- L'expertise a démontré les actes de contrefaçon.
C'est bien ce qu'a conclu l'expert.
Mais ledit expert a aussi conclu dans le même rapport que les démonstrations de Guillermito étaient tout à fait exactes et démontrées.
D'où ma question suivante : Est ce que l'expert se trompe ? S'il se trompe quand il dit que ViGUARD est inefficace (je cite l'ordonnance de renvoi) il se trompe donc aussi quand il dit plus loin que Guillermito a effectué une contrefaçon. Soit il a raison quand il dit que Guillermito a commis une contrefaçon, mais alors, il doit ausi avoir raison quand il dit que ViGUARD est inefficace. Je veux juste savoir, pour ma gouverne.
- TEGAM respecte une déontologie pointue et est victime de dénigrement.
Et cette déontologie n'interdit pas la diffamation ?
Accuser Guillermito d'être un auteur de virus est lui imputer un fait de nature à porter atteinte à son honneur et à sa considération, au sens de l'article 29 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse, puisque c'est lui imputer un délit : l'entrave au fonctionnement d'un système informatique (article 323-2 du code pénal). "Mais il l'a avoué, le 3 octobre 2003 devant l’OCLCTIC et le 18 mars 2004 devant Madame le juge d’instruction", précise TEGAM.
D'abord le juge d'instruction ne s'appelle pas "Madame", mais Anne-Elisabeth Honorat. Quand on ne s'adresse pas à une personne mais qu'on parle d'elle, on dit son nom.
Ensuite, l'article 35 de ladite loi sur la liberté de la presse ne permet pas de rapporter la preuve d'un fait diffamatoire pour des faits prescrits. Or ces virus, Guillermito en serait-il l'auteur (je ne ferai jamais confiance aux propos d'un homme qui porte des T-shirts pareils), ces virus disais-je remontent à 1998 et 1999. La prescription du délit d'entrave au fonctionnement d'un système informatique est de trois ans. Soit 2002 au plus tard. Nous sommes en 2005.
Moralité, TEGAM me semble bien s'être rendue coupable de diffamation et en cas de poursuite, serait probablement condamnée.
Pour porter des propos dénigrants au sujet de Guillermito.
L'Arroseur Arrosé m'a toujours fait rire de bon coeur.
Edit : Vu les attaques personnelles hors sujet, citant des noms sans l'accord des intéressés, apparues sous ce billet, les commentaires sont fermés.
Commentaires
1. Le mardi 1 février 2005 à 09:48 par Guignolito
2. Le mardi 1 février 2005 à 10:13 par forgeron
3. Le mardi 1 février 2005 à 10:34 par Guignolito
4. Le mardi 1 février 2005 à 10:48 par Veuve Tarquine
5. Le mardi 1 février 2005 à 10:54 par Guignolito
6. Le mardi 1 février 2005 à 11:42 par Laurent Gloaguen
7. Le mardi 1 février 2005 à 11:52 par Paxatagore
8. Le mardi 1 février 2005 à 12:59 par laaussi
9. Le mardi 1 février 2005 à 13:19 par Co-hab
10. Le mardi 1 février 2005 à 14:10 par laaussi
11. Le mardi 1 février 2005 à 14:27 par Stin
12. Le mardi 1 février 2005 à 19:47 par AMcD
13. Le mercredi 2 février 2005 à 00:26 par Olivier Aichelbaum
14. Le mercredi 2 février 2005 à 00:42 par AMcD
15. Le mercredi 2 février 2005 à 00:55 par Nicob
16. Le mercredi 2 février 2005 à 01:18 par AMcD
17. Le mercredi 2 février 2005 à 01:26 par Olivier Aichelbaum
18. Le mercredi 2 février 2005 à 01:39 par E.
19. Le mercredi 2 février 2005 à 01:45 par E.
20. Le mercredi 2 février 2005 à 02:13 par AMcD
21. Le mercredi 2 février 2005 à 02:25 par E.
22. Le mercredi 2 février 2005 à 03:19 par AMcD
23. Le mercredi 2 février 2005 à 03:59 par N.